Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ за 2008 год и 1 полугодие 2009г.

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ за 2008 год и 1 полугодие 2009г.

Утверждено на заседании президиума Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2010г.

Проведенный анализ рассмотренных в 2008 году и 1 полугодии 2009 года дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ позволил определить некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел указанной категории, а также направления формирования судебной практики.

1. Основанием (Обязательным условием) для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины является наличие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя (А07-874/2009).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за не применение работавшим у предпринимателя продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара на сумму 14 рублей.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обязательным условием применения мер административной ответственности является вина правонарушителя. Административным органом при привлечении к административной ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В случае наложения штрафа без установления вины в совершении правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности должно быть признано незаконным.

Индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: в частности суд установил, что с продавцом заключен трудовой договор, согласно которому ему предписано осуществлять денежные расчеты с населением только с применением ККТ, данный договор зарегистрирован в органах Пенсионного фонда РФ, продавец ознакомлен с нормами законодательства по эксплуатации ККТ, прошел за счет предпринимателя обучение пользователя контрольно-кассовой машины, в момент проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, поставлена на техническое обслуживание и зарегистрирована в налоговом органе, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

В нарушение указанных положений налоговым органом при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, не были исследованы и учтены вышеизложенные обстоятельства, которые являются доказательством того, что индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Указанная позиция изложена в частности в постановлении Постановления Президиума ВАС РФ по делу № 2205/2007.

2. Установление виновности лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вина должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (А07-13632/2009).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к налоговой инспекции об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации покупателю двух бактерицидных пластырей.

Арбитражный суд РБ требования заявителя удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, значит в оспариваемом постановлении вина как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, в связи с чем имеет место быть недоказанность наличия в действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении при использовании доказательств, полученных с нарушением закона (А07-10574/2008)

ООО обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за реализацию покупателю за наличный денежный расчет товара без применения ККТ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав решение суда тем, что факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден, вина общества доказана.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды вышестоящих инстанций указали, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

4. Применение контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при этом контрольная закупка не является способом выявления события административного правонарушения (А07-4805/2009).

ООО обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за реализацию покупателю за наличный денежный расчет товара с применением ККТ при отсутствии пломбы механика ЦТО.

Арбитражный суд требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда 1 инстанции без изменения.

Суды исходили из того, что проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом кассационной инстанции решение и постановление отменены, в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу ст.ст. 4,5 Федерального закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из материалов дела следует, что факт применения работником Общества ККМ без пломбы ЦТО установлен инспекцией в ходе осмотра ККТ, о чем сотрудниками инспекции был составлен протокол осмотра ККТ.

В данном случае проверочная закупка (приобретение товара в принадлежащей Обществу торговой точке) не являлась способом выявления административного правонарушения, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол осмотра составлен налоговой инспекцией в рамках полномочий, предоставленных подп.6 п.1 ст. 31, ст. 92 НК РФ, в присутствии товароведа Общества и двух понятых. Поэтому, вменяемое Обществу событие административного правонарушения - применение Обществом контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО, материалами дела доказано.

5. Использование организацией или индивидуальным предпринимателем иных видов контрольно-кассовой техники, указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54 (платежных терминалов), не служит основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ (№ А07-4006/2008)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд РБ об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за оказание услуги за наличный расчет по приему платежей за сотовую связь через платежный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю без применения ККТ.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судами было установлено, что на момент рассмотрения дела не существовало перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр ККТ, вина предпринимателя в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники (автомата по приему платежей за сотовую телефонную связь), не оснащенной фискальной памятью, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрированной в налоговом органе отсутствует (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 по делу № 13007/07).

6. Несоблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (А07-420/2008).

ИП обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление продавцом наличных денежных расчетов при продаже продовольственных товаров на сумму 76 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ и др.

В нарушение указанных норм, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности: протокол об административном правонарушении № 307 от 15.08.2007 и постановление № 112 от 21.08.2007 составлены в отсутствие предпринимателя. При этом, доказательства извещения предпринимателя как о фактической дате составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлены, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Опубликовано: 27.06.2011 14:23 Обновлено: 27.06.2011 14:24