Обзор практики рассмотрения споров об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления

Обзор практики рассмотрения споров об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления

Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2010г.

Данный обзор подготовлен Отделом обобщения судебной практики и статистического учета в соответствии с пунктом 2.2 плана работы Арбитражного суда Республики Башкортостан на первое полугодие 2009 года.

В обзор включены рассмотренные в 1 квартале 2009 года дела, решения по которым вступили в законную силу.

1. Отсутствие решения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании незаконными действий компетентного органа по сносу спорного объекта недвижимости.

Дело № А07 - 3608/08-ВКВ

Строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству культуры и национальной политики РБ о признании незаконными действий по согласованию сноса памятника истории и культуры; обязании ответчика устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем подтверждения наличия у здания статуса памятника истории и культуры.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества Лизинговая компания приобрела у Общества Стройзаказчик для передачи в лизинг Строительной компании нежилое строение. По договору о финансовой аренде (лизинге) недвижимого имущества указанный объект передан во временное владение и пользование заявителю.

Министерство культуры и национальной политики РБ в письме сообщило Инвестиционному фонду жилищного строительства о согласовании сноса ряда объектов недвижимости, в том числе, и спорного строения. Заявитель считает эти действия Министерства незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ранее Обществу Стройзаказчик было выдано охранное обязательство на спорный объект недвижимости Министерством культуры. Заявитель полагает, что действие данного охранного обязательства распространяется и на него, а действия ответчика нарушают его права по владению и пользованию объектом недвижимости.

Судом требования заявителя не были удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ для признания действий государственного, иного органа или их должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно несоответствие таких действий закону и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно абз. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 5 п. 1 ст. 11, абз. 3 п. 2 ст. 12 Закона Республики Башкортостан «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» решение о включении в реестр объекта культурного наследия республиканского и местного значения принимается Правительством Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченными органами власти решение о включении спорного объекта в реестр не принималось, паспорт объекта культурного наследия не оформлялся, здание именуется в представленных документах как «исторически ценный средовой объект».

Так как, спорное здание, в установленном порядке объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не признавалось, а Министерство культуры не является органом осуществляющем правовое регулирование в области градостроительной деятельности, то согласование (не согласование) сноса здания для владельца такого здания правового значения не имеет, следовательно, прав и законных интересов такого лица не нарушает.

2. Отказ государственного органа по автодорожному надзору в выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) признан правомерным, поскольку перевозчиком не соблюдены лицензионные требования.

Дело № А07 - 16000/08-ГНГ

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по РБ, как нарушающие и не соответствующие ст.11 Закона, пунктам 4, 6 и 12 Положения о лицензировании и порядке выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек)

Судом установлено, что предприниматель имеет лицензию Министерства транспорта России на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек.

Управлением направлено в адрес заявителя письмо о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек), поскольку транспортное средство имеет государственную регистрацию не соответствующую пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93 от 01.01.1994г. «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993г. № 165: установленные на автомобиле ГАЗ регистрационные номерные знаки белого цвета не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу положений п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Пунктом 3.2.1 и таблицей 2 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года N 165, определено, что для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены типы регистрационных знаков группы 1Б, к которым относятся знаки с полем желтого цвета, черным цветом окантовки, цифр и букв.

Выдача лицензии на предполагаемые к использованию транспортные средства носит разрешительный характер, поэтому лицензиатом должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение всех установленных нормативными актами лицензионных требований и условий, в том числе по государственным регистрационным номерам.

Следовательно, в действиях Управления государственного автодорожного надзора по РБ по непринятию решения о выдаче выписок из документов, подтверждающих наличие лицензии, нарушение законодательства о лицензировании отсутствует.

3. Отказ контролирующего органа во внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов или исключении объекта (снятия с учета) из реестра правомерен, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие изменения, в результате которых опасный производственный объект утратил признаки опасности.

Дело № А07 - 19563/08-НИИ

Общество Крупяная компания обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по РБ о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии решения об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки, зарегистрированной в реестре 19 мая 2000 года и обязании Управления «Ростехнадзор» исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачную холодильную установку.

Заявление Общества об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки, подано вследствие изменений у этих объектов признаков опасности согласно закону.

Управление отказало Обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем для решения поставленного вопроса не представлены документы, подтверждающие изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми объект утратил признаки опасности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом используется аммиачная холодильная установка, в которой в качестве хладагента используется аммиак в количестве 3 тн. В составе холодильной установки эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля, оборудование устаревшее, работает с 1977 года, находится в жилом массиве.

В Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована аммиачная холодильная установка, на которой применяется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля (ресивер линейный, ресивер дренажный, рабочее давление не более 1,6 мегапаскаля), а так же обращаются горючие вещества (аммиак).

Таким образом, из смысла п.23.3 и п.23.3.1 Административного регламента следует, что для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов или исключения объекта (снятия с учета) из реестра, необходимо наличие изменений, в результате которых опасный производственный объект утратил признаки опасности. Однако таких доказательств Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а отказ Управления об исключении оборудования из государственного реестра опасных производственных объектов законным и обоснованным

4. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, и может быть продлено по требованию заявителя, в случае если он докажет, что истечение срока произошло вследствие бездействия государственного органа.

Дело № А07 - 4857/08-СРН

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации МР Стерлитамакский район, выразившегося в непредставлении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» земельного участка незаконным и о об обязании продлить срок действия Постановления от 27.03.2006 г. и принять решение о предоставлении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» земельного участка на период строительства.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 19 декабря 2005 года утвержден акт выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства многотопливной автомобильной газозаправочной станции с автостоянкой для грузового автотранспорта и СТО с автомойкой.

Впоследствии, в связи с тем, что строительство автостоянки и автомойки не предусматривалось, Администрацией издано Постановление от 27 марта 2006 года об утверждении вышеуказанного акта выбора и обследования для проектирования и строительства МАГЗ и об отмене постановления от 19 декабря 2005 года.

14.07.2006 г. Администрацией издано Постановление № 186 о признании утратившим силу Постановления от 27.03.2006 г. «О проектировании и строительстве с северо-восточной стороны автодороги Уфа-Оренбург, на пересечении Уфа-Оренбург и автодороги с. Рощинский многотопливной автомобильной газозаправочной станции».

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Утверждение акта выбора земельного участка и согласование размещения многотопливной автомобильной газозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произведено Администрацией в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Процедура предоставления и оформления прав на указанный земельный участок должна осуществляться в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Со стороны заявителя все необходимые действия были произведены.

Однако, Администрацией в нарушение ст.ст.30,32 Земельного кодекса РФ по настоящее время не принято решение о предоставлении данного земельного участка для целей строительства.

Суд посчитал необоснованным довод Администрации об отсутствии у нее на момент издания Постановления от 27 марта 2006 года полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Ссылка Администрация на нормы ст.ст. 25.1-25.4 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» судом не принята, так как полномочия районной администрации в области использования земли определены ст. 60 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 60 указанного закона районная администрация вправе в установленном законом порядке предоставлять в аренду земельные участки из всех земель в границах района.

Спорный земельный участок находится в границах Муниципального образования Стерлитамакский район.

Таким образом, согласовывая предварительное размещение многотопливной автомобильной газозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Администрация Муниципального образования Стерлитамакский район действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии с п.8. статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Заявитель обратился в адрес Администрации до истечения срока действия Постановления от 27.03.2006 г. с письмом о предоставлении земельного участка в аренду на период строительства и заключения на его основе договора аренды. Данное письмо получено Ответчиком 29.11.2007 г. и оставлено без ответа.

В результате бездействия Администрации срок действия Постановления от 27.03.2006 г. истек.

Таким образом, бездействие Администрации привело к невозможности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с 27.11.2007 г. вести работы по строительству многотопливной автомобильной газозаправочной станции.

Учитывая вышеизложенное, суд признал уважительными причины пропуска заявителем срока действия Постановления от 27.03.2006 г., а бездействие Администрации незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

5. Муниципальное образование вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку право хозяйственного ведения государственного предприятия на это имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело № А07 - 7362/08-ХСЯ

ГУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан по распоряжению в ходе конкурсного производства имуществом ГУП «Водоканал».

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кармаскалинскому району (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество.

ГУП «Водоканал» считает действия Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ по распоряжению указанным имуществом незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку данное имущество принадлежит ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. В подтверждение права хозяйственного ведения на вышеназванное имущество, ГУП «Водоканал» ссылается на свидетельство, выданное ему Министерством имущественных отношений РБ о внесении в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела ГУП «Водоканал» передано в государственную собственность Республики Башкортостан на основании Указа Президента Республики Башкортостан и постановления Правительства Республики Башкортостан.

Согласно Уставу имущество ГУП «Водоканал» находится в государственной собственности Республики Башкортостан, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал» содержится в приложении к Уставу; имеется свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал».

Однако, доказательств того, что право хозяйственного ведения ГУП «Водоканал» на спорное имущество, зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на утвержденный Устав ГУП «Водоканал», приложением к которому является перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал», судом отклонена, поскольку в период утверждения названного Устава действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим, Устав ГУП «Водоканал», утвержденный в 2005 году и приложение к нему, не может являться подтверждением того, что собственник закреплял спорные объекты в установленном порядке за ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности МР Кармаскалинский район РБ на производственное здание, здание склада, здание гаража никем не оспорено, в установленном законодательством порядке, недействительным не признано; подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

6. Выдача обществу зонального свидетельства не порождает возникновения прав на земельный участок.

Дело № А07 - 13838/08-ВКВ

ООО «Водолей-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка в аренду; признании не соответствующим закону акта выбора земельного участка; обязании администрации городского округа г. Уфа предоставить ООО «Водолей-сервис» истребуемый земельный участок для строительства в аренду; обязании ответчика подготовить и предоставить проект договора аренды земельного участка.

Суд установлено, что постановлением администрации городского округа г. Уфа утвержден акт выбора земельного участка для строительства электроподстанции, включающий проект границ земельного участка, в пользу ООО «Центр присоединения потребителей». Этим же постановлением утверждено предварительное согласование места размещения данной электроподстанции на земельном участке. Впоследствии данный земельный участок актом выбора земельного участка был переоформлен на ООО «Башкирские электрические распределительные сети».

Постановлением главы Администрации г. Уфы «О завершении формирования правил застройки г. Уфы» утверждено Положение о зональных согласованиях, на несоблюдение которого ответчиком ссылается заявитель. Согласно п. 1.3 данного Положения зональное свидетельство это документ, выдаваемый Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы, подтверждающий соответствие проектных намерений заявителя по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости требованиям Зонального регламента г. Уфы, а в соответствии с п. 1.1 данного Положения зональное согласование служит одним из средств контроля за соответствием проектных намерений субъекта градостроительной деятельности (заявителя) по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков) требованиям Зонального регламента г. Уфы.

Доводы заявителя о том, что в силу выдачи ему зонального свидетельства на проектирование многоэтажной автостоянки у него возникли права на земельный участок судом отклонены, как не имеющие правового и документального обоснования. Требования заявителя в этой части оставлены без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, так как согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Таким образом, акт выбора земельного участка без его утверждения соответствующим постановлением самостоятельного правового значения не имеет, то есть не подпадает под критерии ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в порядке гл. 24 АПК РФ. Постановление администрации городского округа г. Уфа об утверждении акта выбора земельного участка заявителем не оспаривается.

Требование о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка не рассматривалось, так как такой отказ последовал после принятия заявления к производству арбитражным судом.

7. Решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод объекта связи в эксплуатацию может быть отменено этим органом в целях обеспечения законности своей деятельности, поскольку выдано было с превышением полномочий и выдача указанного разрешения входит в компетенцию Управления Россвязьнадзора по РБ.

Дело № А07 - 14072/08-БСА

ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Администрацией выдано ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи.

21.03.2008г. архитектором муниципального района Кармаскалинский район РБ дано разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Постановлением администрации от 07.06.2008г. разрешение отменено.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» заключен договор подряда на строительство волоконно-оптической лини связи, в соответствии с которым ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в волоконно-оптическую.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно проекту волоконно-оптической лини связи, данный объект представляет собой линию связи, проходящую по 4 районам Республики Башкортостан.

В соответствии с действующим законодательством разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органами Россвязьнадзора.

Довод заявителя о том, что данной линией связи он не собирался оказывать услуги связи судом отклоняется, поскольку волоконно-оптическая линия связи не является технологической линией связи Общества и не может предназначаться для управления им внутрипроизводственной деятельностью и технологическими процессами, поскольку Общество не имеет структурных подразделений, расположенных по маршруту данной линии связи. В настоящее время указанной линией связи пользуется ОАО «Башкирэнерго». Намерение ЗАО «ЕС Телеком» оказывать услуги связи подтверждает обращение Общества в Управление Россвязьнадзора по РБ о выдаче разрешения на эксплуатацию волоконно-оптической лини связи. В письме Обществу Управление Россвязьохранкультуры по РБ указало, что в соответствии с п.3.1 абз.3 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» при вводе в эксплуатацию сооружений связи должно соблюдаться обязательное условие – сооружением связи в целом или его частью возможно оказание услуг связи. Представленные же документы на «пусковой комплекс» свидетельствует о невозможности оказания услуг связи объектом и выдача разрешения на эксплуатацию данного сооружения связи не предусмотрена. Указанная линия связи является технологически незавершенным сооружением связи и согласно представленным документам, оказание по данной линии связи невозможно.

При этом разрешение на строительство выдано заявителю после окончания строительства линии связи, постановление о выделении земельных участков вынесено также после окончания строительства и для целей реконструкции существующей линии связи, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано на вновь построенную, а не на реконструируемую линию связи.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно проекту волоконно-оптической линии связи и экспертному заключению на него, данная линия связи пролегает по четырем районам Республики Башкортостан. Следовательно, построен только этап, а не сооружение в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Однако в разрешении на ввод в эксплуатацию не указано, что построена лишь часть сооружения.

Кроме того, в разделе 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указана протяженность трассы по проекту 38,89 км, а фактически – 29,3 км, что не соответствует Проекту и является нарушением ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.11 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

В нарушение данных требований в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указаны сведения о кадастровой стоимости объекта с датой утверждения результатов определения такой стоимости, назначение сооружения, сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с превышением полномочий, Администрация муниципального района Кармаскалинский район РБ правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий, вынесла постановление «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

8. Наличие предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке служит основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в течение трех лет, по истечении которых лицо утрачивает право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Дело № А07 - 14960/08-ВКВ

ИП Хакимова Л.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Нефтекамск, выразившегося в нерассмотрении 5 заявлений; признании недействительным постановления администрации городского округа г. Нефтекамск № 2055 «О предоставлении в постоянное бессрочное пользование муниципальному образовательному учреждению земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Центр развития творчества детей и юношества» на земельный участок; обязании администрации городского округа г. Нефтекамск заключить с заявителем договор аренды на земельный участок сроком на 5 лет.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Нефтекамск № 383 ИП Хакимовой Л.Т. согласовано предварительное место размещения спортивно – развлекательного комплекса согласно Акту выбора земельного участка, утвержден Акт о выборе земельного участка под строительство спортивно – развлекательного комплекса.

Впоследствии вышеуказанное постановление № 383 было отменено, а постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск № 2055 спорный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование МОУ Центр развития творчества детей и юношества», утвержден Акт выбора земельного участка. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в УФРС по РБ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Хакимова Л.Т. в 2006 году уже обращалась в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск № 2054. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-25191/06-А-РМФ названное постановление признано недействительным, на основании чего заявитель полагает, что согласование ему предварительного места размещения объекта сохраняет свою силу.

Предприниматель обращался в Администрацию ГО г. Нефтекамск с заявлениями о предоставлении ему на основании п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ земельного участка для строительства, но ответы получены не были.

Суд признал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принятое постановлением администрации города № 383 сохраняет свою силу, так как постановление Администрации ГО г. Нефтекамск № 2054 признано судом недействительным.

Однако в силу императивно установленной нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ такое согласование действует в течение трех лет, то есть в данном случае оно истекло 1 марта 2007 года. Следовательно, после этой даты предприниматель утрачивает право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства со ссылкой на порядок установленный ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для получения земельного участка, оспариваемое постановление администрации ГО г. Нефтекамск № 2055 прав и законных интересов заявителя не нарушает. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановления отклонено судом, так как каких-либо уважительных причин его пропуска заявителем не заявлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Центр развития творчества детей и юношества» следует, что решение о проведении государственной регистрации принималось регистратором при представлении документов предусмотренных законодательством, а также при наличии надлежащего правового основания, а именно постановления о предоставлении участка принятого уполномоченным органом (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Так как, в настоящее время, у администрации ГО г. Нефтекамск отсутствует обязанность заключения договора аренды в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ требование заявителя об обязании администрации города заключить договор аренды судом оставлено без удовлетворения.

Опубликовано: 31.03.2010 09:04 Обновлено: 27.06.2011 14:41