Обобщение судебной практики | Арбитражный суд Республики Башкортостан

Главная Меню Обобщение судебной практики Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005г.

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения споров, связанных с применением Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005,

первое полугодие 2006 года

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 09.10.2007г.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) установлен главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая была введена Федеральным законом от 24.07.2002г. №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и вступила в силу с 1 января 2003 года .

Федеральными законами от 29.07.2004г. №95-ФЗ, от 18.06.2005г.№64-ФЗ,от 21.07.2005г. №101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2006г., которые существенно поменяли правовое регулирование налогового режима в виде ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД является специальным режимом налогообложения.

Специфика системы налогообложения в виде ЕНВД заключается в том, что его применение не является добровольным (в отличие от упрощенной системы налогообложения), в том, что обязанность платить налоги для субъектов, ведущих хозяйственную деятельность, непосредственно не связана с финансово-хозяйственным результатом этой деятельности. Обложение ЕНВД происходит без учета полученных налогоплательщиком за квартал доходов и произведенных им расходов и вычетов. Плательщики ЕНВД исчисляют и уплачивают налог в соответствии с потенциально возможным доходом, который рассчитывается с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение данного дохода. То есть объектом налогообложения является не реальный, а вмененный, то есть установленный законодателем потенциально возможный доход. Определяющим (но не единственным) показателем при переходе на ЕНВД являются указанные в законе виды деятельности, осуществляемые налогоплательщиками.

Основным недостатком системы ЕНВД для налогоплательщика является обязательность уплаты ЕНВД даже в тех случаях, когда налогоплательщик в течение налогового периода не имеет никаких доходов. Наиболее тяжелым бременем это становится для тех организаций и индивидуальных предпринимателей, на реализацию продукции и услуг которых существенное влияние имеет фактор сезонности (например, розничная торговля и общественное питание в дачных и курортных зонах).

Кроме того, для индивидуальных предпринимателей сохраняется необходимость уплаты ЕНВД в тех случаях, когда они реально не могут осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Например, в случаях болезни или временной нетрудоспособности, вызванной иными причинами; в случае отсутствия спроса на соответствующие виды продукции (работ, услуг). Организации и индивидуальные предприниматели должны платить ЕНВД в прежних размерах в случаях временных простоев, возникших как в результате внешних обстоятельств (пожаров, наводнений и других стихийных бедствий, отсутствия водоснабжения, энергоснабжения и т.д.), так и в результате внутренних причин (аварий, болезни работников, ремонтов, реконструкции, переоборудования помещений и т.д.).

Перевод на ЕНВД организации, осуществляющей исключительно виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, означает для нее невозможность:

- начислять амортизацию для целей налогообложения по приобретенным ранее и приобретаемым основным средствам и нематериальным активам;

- производить зачет убытков прошлых лет для целей налогообложения;

- производить зачет для целей налогообложения сумм уплаченных российских федеральных, региональных и местных налогов и сборов, от обязанностей по уплате которых налогоплательщики ЕНВД не освобождаются (транспортный налог, водный налог, государственная пошлина, таможенная пошлина и таможенные сборы, акцизы и НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налог на операции с ценными бумагами, земельный налог, лицензионные сборы и др.);

- производить зачет для целей налогообложения сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательствами иностранных государств (такая возможность существует для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организаций на основании общего режима налогообложения);

- выставить счет-фактуру по НДС своему заказчику или покупателю.

Перевод на ЕНВД индивидуального предпринимателя, осуществляющего исключительно виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, помимо вышеуказанного означает для него невозможность использовать:

- стандартные налоговые вычеты (ст. 218 НК РФ; может быть весьма значимым для ряда категорий инвалидов, ветеранов, лиц, имеющих несколько несовершеннолетних детей);

- социальные налоговые вычеты (ст. 219 НК РФ; существенно для лиц, расходующих ежегодно значительные суммы денежных средств на благотворительные цели, на собственное обучение или обучение своих детей, опекаемых и подопечных, важно для индивидуальных предпринимателей, вынужденных расходовать значительные денежные средства на собственное лечение и (или) лечение членов своей семьи, на приобретение медикаментов; имеет особое значение для лиц, производящих оплату дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях РФ);

- профессиональные налоговые вычеты (ст. 221 НК РФ; существенно для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности со значительными размерами расходов).

Система налогообложения в виде ЕНВД затрагивает потенциально широкий круг лиц. Обязательства по уплате ЕНВД могут возникать как у организаций , так и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с нормами главы 26.3 части второй Налогового кодекса РФ любая российская или иностранная организация, любой российский или иностранный индивидуальный предприниматель являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиками ЕНВД до 1 января 2006 г. являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД на основании акта законодательства этого субъекта РФ.

С 1 января 2006 г. налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД на основании нормативного акта соответствующего муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Получается, что хорошо понимать правила, установленные в этой главе, необходимо всем индивидуальным предпринимателям и организациям, не только в настоящее время осуществляющим виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, но и предполагающим осуществлять виды деятельности, потенциально подпадающие под обложение этим налогом.

До 1 января 2006 г. налогоплательщики ЕНВД, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны:

- встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности;

- производить уплату ЕНВД, введенного в этом субъекте РФ.

С 1 января 2006 г. налогоплательщики ЕНВД, не состоящие на учете в налоговых органах тех муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны:

- производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации представляется весьма сложной для практического применения. Эту главу отличает большое число специальных терминов и понятий, значение которых установлено не только в Налоговом кодексе или других актах законодательства о налогах и сборах, но и в актах иных отраслей специального законодательства. Кроме того, значения целого ряда используемых понятий устанавливаются в актах законодательства отдельных субъектов Российской Федерации.

Система единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется параллельно с общим режимом налогообложения организаций и физических лиц. С 1 января 2004 г. уплата этого налога не является препятствием для применения налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями и организациями - упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства, с одной стороны, порождают целый ряд практических вопросов, а с другой - создают дополнительные возможности легальной минимизации размеров налоговых выплат по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (для индивидуальных предпринимателей), налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в отдельных конкретных ситуациях.

До 1 января 2006 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации;

- вводится в действие законами субъектов Российской Федерации;

- применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются :

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации ( дата введения ЕНВД);

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Определять иные элементы налогообложения ( объект, налоговую базу, налоговую ставку, порядок и сроки уплаты) по системе ЕНВД законодательные (представительные органы) власти субъектов РФ не вправе.

С 1 января 2006 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации;

- вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

- применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются:

1) порядок введения ЕНВД на территории соответствующего муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 комментируемой статьи (на территории соответствующего муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может вводиться система ЕНВД в отношении одних видов предпринимательской деятельности и не вводиться или отменяться в отношении других видов предпринимательской деятельности);

3) значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ .

Т.о. изменение с 01.01.2006г. порядка введения ЕНВД означает, что все законы субъектов Федерации ( кроме Москвы и Санкт -Петербурга) о введении ЕНВД с 1января 2006г. утрачивают силу. Режим налогообложения определяется налогоплательщиком исходя из того, введен ли ЕНВД в части деятельности в муниципальном районе или городском округе, на территории которых он осуществляет данную деятельность.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

- обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения;

- исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В пункте 2 ст.346.26 НК РФ приведен перечень видов предпринимательской деятельности, по которым может быть установлена система налогообложения в виде ЕНВД :

1. оказания бытовых услуг;

2. оказания ветеринарных услуг;

3. оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

5. оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках ;

6. оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

7. оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

8. распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Федеральный Закон №101 -ФЗ от 21 июля 2005 года расширил виды деятельности попадающей по ЕНВД.

Сравнительная характеристика вида вмененной деятельности в 2005 и 2006 годах

Вид деятельности	2005 год	2006 год
Розничная торговля	Розницей является торговля за наличный расчет. Причем если за наличные расплатилась организация, то для ЕНВД торговля все равно считается розницей(письмо Минфина России от 3 марта 2005 года №03-06-05-04/49).Также подпадают под ЕНВД оптовые фирмы, если продают товары за наличные	Определение розницы привели в соответствие со стю492 ГК РФ, поэтому такой деятельности считается торговля с физическими лицами. При этом неважно, как покупатели расплачиваются - наличными или безналу. То есть организации ,реализующие товары за наличные юридическим лицам, на ЕНВД не переводятся. Поэтому если фирма торгует за наличные как с юридическими, так и с физическими лицами, то ей придется вести раздельный учет.
Общественное питание	На ЕНВД переводятся только точки общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (площадью не более 150 кв.м.). В налоговом кодексе РФ прописано, что к общепиту в числе прочего относится продажа в барах и ресторанах покупных продуктов и напитков.А вот переводится ли на ЕНВД торговля в точках общественного питания другими товарами, Налоговый кодекс РФ не уточняет	На ЕНВД переводятся точки общественного питания как с залом обслуживания посетителей, так и без него. В налоговом кодексе РФ четко прописали, что продажа любых товаров и проведение досуга в барах и ресторанах относится к общественному питанию на «вмененке»
Рекламные услуги	Под ЕНВД подпадают только услуги по распространению и размещению стационарной наружной рекламы ( письмо Минфина России от 18 февраля 22005 года №03-06-05-04/40 и письмо ФНС России от 10 ноября 2004 года №22-0-10/1760).	Под ЕНВД подпадают не только услуги по распространению и размещению стационарной наружной рекламы.На «вмененку» переводятся еще и фирмы, распространяющие рекламу на автобусах, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах и речных судах.
Платные автостоянки	Автостоянки переводятся на ЕНВД, если это предусмотрено региональными законами. Но в Налоговом кодексе РФ четко не указано, на какой режим переводятся платные стоянки, если они прямо не поименованы в законах субъектов РФ. Минфин России разъяснил, что в этом случае стоянки должны работать на общей системе (письмо от 11 апреля 2005 года №-3-06-05-04/89)	Переводятся на ЕНВД, если этом предусмотрено местными законами. Там, где власти на местах этого не сделают, платные стоянки будут облагаться общими налогами. И на это прямо указывает ст.346.27 НК РФ
Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке	Налоговики запрещают переходить на ЕНВД авто заправкам (письмо МНС России от 11 июня 2003 года №СА-6-22/657.)Однако ВАС РФ отменил данное положение письма ФНС России постановлением от 20 мая 2004 года по делу №47119/04 .Поэтому сейчас авто заправки должны платить ЕНВД	В налоговом кодексе РФ четко прописано, что услуги по авто заправкам не переводятся на ЕНВД
Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов	Переводятся на ЕНВД, если фирма использует не более 20 машин. И сейчас из Кодекса не понятно, какие автомобили берутся в расчет. Минфин России разъяснил, что учитываются машины, которые находятся у «вмененщика» в собственности или по договору аренды(письмо от 23 декабря 2004 года №03-06-05-04/90).	Переводятся на ЕНВД, если фирма использует не более 20 машин. В НК РФ четко прописано, что в расчет берутся автомобили, которые находятся у «вмененщика» в собственности или по договору аренды
Гостиничные услуги	Под ЕНВД не подпадают	Гостиницы подпадают по ЕНВД, если площадь спальных помещений не превышает 500 кв.м.При этом налог будет платиться исходя из площади таких помещений
Услуги по сдаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих зала обслуживания посетителей	На ЕНВД деятельность не переводится	такая деятельность переводится на ЕНВД. Физический показатель- торговое место
Ветеринарные услуги	В налоговом кодексе РФ не уточняется, какие услуги относятся ветеринарным	Четко прописано, что определение ветеринарных услуг надо брать из Общероссийского классификатора услуг

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика ЕНВД.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за квартал (налоговый период по ЕНВД), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной налоговой ставке.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно: К1, К2, К3.

К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Виды предпринимательской деятельности с 01 января 2005 г.	Физические показатели	Базовая доходность в месяц (рублей) с 01 января 2005 г.
Оказание бытовых услуг	Количество работников, включая индивидуального предпринимателя	7500
Оказание ветеринарных услуг	Количество работников, включая индивидуального предпринимателя	7500
Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств	Количество работников, включая индивидуального предпринимателя	12000
Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках	Площадь стоянки (в квадратных метрах)	50
Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы	Площадь торгового зала (в квадратных метрах)	1800
Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети	Торговое место	9000
Общественное питание	Площадь зала обслуживания посетителей (в метрах)	1000
Оказание автотранспортных услуг	Количество транспортных средств, для перевозок пассажиров и грузов	6000
Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)	Количество работников, включая индивидуального предпринимателя	4500
Распространение и (или) размещение печатной и (или) полиграфической наружной рекламы	Площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы (в квадратных метрах)	3000
Распространение и (или) размещение посредством световых и электронных табло наружной рекламы	Площадь информационного поля световых и электронных табло наружной рекламы (в квадратных метрах)	4000

С 2006 года по некоторым видам ЕНВД также изменилась базовая доходность .Кроме того в Кодекс ввели новые данные о базовой доходности по тем видам деятельности, которые переводятся на ЕНВД только с 2006 года.

Виды деятельности	Базовая доходность в 2005 году	Базовая доходность в 2006 году
Общественное питание, если нет зала обслуживания	Не облагалась ЕНВД	4500 руб. с каждого работника
Размещение наружной рекламы	3000 руб. с квадратного метра площади информационного поля (кроме рекламы на световых и электронных табло)4 4000 руб. с квадратного метра площади информационного поля рекламы на световых и электронных табло	3000 руб. с квадратного метра площади информационного поля( кроме рекламы на электронных табло и поля с автоматической сменой изображения); 4000 руб. с квадратного метра площади табло с автоматической сменой картинки; 5000 руб. с каждого метра площади информационного поля рекламы на световых и электронных табло
Размещение рекламы на транспортных средствах	Не облагалось ЕНВД	10 000 руб. с каждого транспортного средства
Гостиничные услуги	Не облагалось ЕНВД	1000 руб. с квадратного метра спального помещения
Услуги по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей	Не облагалось ЕНВД	6000 руб. с каждого торгового места

Базовая доходность по видам деятельности

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

С 1 января 2006г. существенно изменены положения, касающиеся корректирующих коэффициентов базовой доходности. Так, с 1 января 2006г. исключается ныне существующий коэффициент К1, коэффициент К3 стал К1.

До 1 января 2006 г. корректирующий коэффициент К1 определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и рассчитывается по следующей формуле:

К1 = (1000 + Коф) / (1000 + Ком),где:

Ком - максимальная кадастровая стоимость земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) для данного вида предпринимательской деятельности;

1000 - стоимостная оценка прочих факторов, оказывающих влияние на величину базовой доходности, приведенная к единице площади.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003 - 2004 годах при определении величины базовой доходности не применяется (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ).

С 1 января 2006 г. корректирующий коэффициент К1 определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком на территориях муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и рассчитывается по следующей формуле:

К1 = (1000 + Коф) / (1000 + Ком),где:

Коф - кадастровая стоимость земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком на территориях муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

Ком - максимальная кадастровая стоимость земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) для данного вида предпринимательской деятельности на территориях муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

До 1 января 2006 г. при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 комментируемой статьи, на корректирующий коэффициент К2.

С 1 января 2006 г. при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 комментируемой статьи, на корректирующий коэффициент К2.

До 1 января 2005 г. значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков ЕНВД субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

С 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков ЕНВД субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

С 1 января 2006 г. значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков ЕНВД представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Данный корректирующий коэффициент является понижающим коэффициентом. С 1 января 2006 года данный коэффициент будет учитывать в том числе фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

При этом значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 346.29, вводимым в действие с 01.01.2006, будет определяться как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Статья 346. 27 НК РФ закрепляет термины, используемые при исчислении и уплаты ЕНВД. Согласно п.1 ст.11 НК РФ, если непосредственно в Кодексе определено то или иное понятие, для целей налогообложения применяется только понятие, установленное НК РФ, даже тогда, когда в других отраслях права и отраслях законодательства данному понятию придается иное значение. Если в п.2 ст.11 НК сформулированы понятия, используемые во всех институтах налогового права, то ст.346,27 НК РФ выражает терминологическую базу для регулирования системы налогообложения в виде ЕНВД.

Необходимо остановиться на отдельных аспектах терминологии, закрепленной в ст.346. 27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (палатки).

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком ЕНВД для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных документов и правоустанавливающих документов.

При определении площади торгового зала следует руководствоваться Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля.Термины и определения» ( принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. №242-ст с 01.01.2000г.).

Согласно указанному ГОСТу площадь торгового зала - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь контрольно - кассовых кабин, а также площадь прохода для покупателей.

Таким образом, в площадь торгового зала входят ( зала обслуживания в общественно питании) входят все помещения, непосредственно используемые для торговли ( организации общественного питания), в том числе открытые площадки. Вспомогательные, складские, административно - бытовые помещения, помещения кухни в площадь торгового зала (зала обслуживания) не включаются.

Под инвентаризационными документами для целей комментируемой статьи следует понимать документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921), а именно документы, в которых есть необходимая информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения.

Такими документами являются :

- технический паспорт на нежилое помещение;

- планы, схемы, экспликации.

Правоустанавливающими документами являются документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, устанавливающие право лица на определенный объект. К документам, устанавливающим право собственности, относятся договоры купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельства о праве на наследство; к документам, устанавливающим право пользования, относятся договоры аренды, имущественного найма.

Открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Палатка - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (Russian Classification of Services Provided to People) (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) к бытовым услугам относятся:

- ремонт, окраска и пошив обуви;

- ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий;

- ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин, и бытовых приборов;

- ремонт и изготовление металлоизделий;

- изготовление и ремонт мебели;

- химическая чистка и крашение, услуги прачечных;

- ремонт и строительство жилья и других построек;

- техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования;

- услуги фотоателье и фото- и кинолабораторий;

- транспортно-экспедиторские услуги;

- услуги бань и душевых, парикмахерских; услуги предприятий по прокату; ритуальные, обрядовые услуги.

К объектам организации торговли относятся :

- объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал ( магазины, павильоны) ;

-объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала ( киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центр, торговые комплексы) ;

- объекты нестационарной торговой сети (автолавки, палатки, автоцистерны, автоприцепы, лотки ( в том числе защищенные от атмосферных осадкой каркасами, обтянутыми любыми материалами),расположенные вне объектов стационарной торговой сети и т.п.).

Уплата ЕНВД производится налогоплательщиками по итогам каждого квартала ( налогового периода) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. ЕНВД должен уплачиваться до 25 апреля, до 25 июля, до 25 октября, до 25 января.

Ставка ЕНВД устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

Зачисляется ЕНВД с 01.01.2006г. вместо бюджетов субъектов Российской Федерации в местные бюджеты.

Также новое в ЕНВД с 1 января 2006 года.

До 01.01.2006г. Кодекс предусматривал два типа наружной рекламы, деятельность по распространению которой подпадает под ЕНВД: 1) печатная и (или) полиграфическая наружная реклама и 2) наружная реклама на световых и электронных табло. Соответственно для каждого типа устанавливается свой физический показатель и своя базовая доходность.

С 1 января 2006 года ситуация меняется, и законодатель отныне выделяет три типа наружной рекламы (по характеристике носителей): 1) наружная реклама с любым способом нанесения изображения, кроме автоматической смены; 2) наружная реклама с автоматической сменой изображения; 3) наружная реклама на электронных табло.

С 1 января 2006 года исключается пункт 8 статьи 346.29 Кодекса, предусматривающий, что изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода. Отмена данного пункта означает, что если коэффициенты будут меняться в течение налогового периода, то налогоплательщик вправе будет учитывать такие изменения в текущем налоговом периоде, а не со следующего налогового периода.

В соответствии с вступающей в силу с 1 января 2006 года новой редакцией пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Анализ новой редакции пункта 2 статьи 346.32 Кодекса и ранее действующей показывает, что законодателем внесены два существенных изменения. Во-первых, уплаченные страховые взносы могут уменьшить исчисленную за налоговый период сумму единого налога только в пределах исчисленных за этот же период времени сумм.

Во-вторых, с 1 января 2006 года сумма единого налога в целом не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. При этом данное ограничение в отличие от ныне действующей нормы распространяется также на пособия по временной нетрудоспособности.

Особенности исчисления других налогов при применении ЕНВД.

Налог на добавленную стоимость.

Восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.

Распределение НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС

Страховые взносы ПФР РФ.

За период 2005 год и за 1 полугодие 2006 года административной коллегией рассмотрено коллегией по данной категории рассмотрено 798 дел., из них 359 дел- об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, 439 дел о привлечении к налоговой ответственности.

Много оценочных моментов возникает при рассмотрении данной категории дел: отсутствует доказательная база которая в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ должна подтвердится налоговыми органами.

В результате суд занимается зачастую собиранием доказательств по делу, что является очень длительным процессом, в результате ведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. Зачастую налоговыми органами принимаются решения о привлечении к налоговой ответственности без исследования право устанавливающих и инвентаризационных документов, без исследования фактического использования торговых площадей, а также не используются предоставленные Налоговым Кодексом РФ меры по обнаружению и фиксации надлежащим образом фактического использования спорных объектов торговых площадей: 91,92,93 АПК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании штрафов арбитражный суд, в сущности пересматривает акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности:

При рассмотрении коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных отношений за вышеуказанный период рассмотрены следующие категории дел:

1. Для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала, используемая как для осуществления деятельности, относящейся к указанному налоговому режиму, так и для деятельности, облагаемой в ином порядке, определяется пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой ЕНВД.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУП с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС. о взыскании штрафа в сумме 25 222, 20 рублей, начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 126 111 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 531, 10 рублей.

Согласно названного решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона РБ «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)» от 21.11.2002 года ГУП не исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., доначислен предприятию ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 126 111 руб. и предложено уплатить его в бюджет.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 25 222,2 руб. и дополнительно начислено пени по ЕНВД в сумме 3 531,1 руб.

ГУП, оспаривая решение налогового органа в Арбитражном суде РБ, считает, что выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему налоговому законодательству; доначисления налога и пени, и применение штрафа незаконны.

Решением Арбитражного суда требования ГУП удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекцией ФНС признано недействительным в части: доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 105 396 руб.; применения штрафа в размере 20% в сумме 16 817,6 руб.; начисления пени в соответствующей сумме налога.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации Уральского округа. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС оставлена без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части суд исходил из правомерности исчисления предприятием площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в помещении магазинов, принадлежащих ГУП осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД и реализация продукции собственного производства, подпадающая по общий режим налогообложения; предприятием велся раздельный учет доходов от указанных видов деятельности.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК Российской Федерации величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п.6 ст. 346.26 НК Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей) содержащегося в ст. 346.27 НК Российской Федерации.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным

системам налогообложения) в получении дохода участвует вся используемая площадь. Исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой на тех же площадях, что и продажа продукции собственного производства, не облагаемой ЕНВД, приводит к двойному

налогообложению, что противоречит правовой природе единого налога на вмененный доход и нарушает права налогоплательщика.

2. Уменьшение суммы ЕНВД в порядке п.2 ст.346.32 НК Российской Федерации на начисленные, но не внесенные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК Российской Федерации, и не влечет доначисление ЕНВД за этот налоговый период.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 г.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 08.07.2005 N 1580 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 90 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 450 руб. и начислены пени в размере 14 руб.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался п. 2 ст. 346.32 Кодекса и исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за I квартал 2005 г., не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов предпринимателем.

По мнению суда кассационной инстанции вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), под расчетным периодом понимается календарный год.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из анализа названных правовых норм следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 2 ст. 346.32 Кодекса предусмотрено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД за I квартал 2005 г., начислений соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением к Индвидуальному предпринимателю о взыскании 4749,16 руб. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.

Решением налоговой индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 774,74 руб. предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Ответчику также доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. в сумме 4624 руб. и начислены пени в сумме 100,72 руб.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

С предпринимателя взыскано в доход бюджета 67,80 руб., в том числе 7,80 руб. пени и 60 руб. штраф; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не пересматривалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Торгово-сервисному комплексу, расположенному в г.Уфе, налоговая база исчислена только за один месяц (январь). По расчетам ответчика налоговая база составила 13910 руб.(1800 руб. х 7 кв.м. х 1,104 х 1 мес.), по расчетам заявителя налоговая база составила 41730 руб. (1800 руб. х 7 кв.м. х 1,104 х 3 мес.) Также ответчиком сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 6557 руб. уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 450 руб. Однако, ответчиком сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 450 руб. начислена, но не уплачена в полном объеме в нарушение п.2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.

В решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком требований ст. 346.32, ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, считая что, предпринимателем неправильно рассчитан налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г., других обоснований не приведено.

Согласно п. 2. ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из представленных договоров аренды. индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности занимает торговую площадь 6,5 кв.м. в здании, расположенного в г. Уфе, торговое место площадью 3 кв.м. на универсальном рынке.

При заполнении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. (в разделе 2. расчет единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности в ТСК) ответчиком налоговая база исчислена только за январь 2005г.

Ответчик на судебное заседание представил заявление принятое налоговым органом. об извещении налогового органа в том что, торговая точка в ТСК закрыта, и ее предпринимательская деятельность в данной точке не ведется, а с марта 2005г. ответчиком написано заявление о расторжении договора аренды торговой точки. В деле имеется справка арендодателя, подтверждающая, что индивидуальный предприниматель торговой деятельностью с февраля по апрель 2005г. на ТСК не занимался.

При таких обстоятельствах действия ответчика при исчислении налоговой базы и 6557 руб. суммы исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. в налоговой декларации по коду строки 010 правомерны.

Согласно п. 2 ст. 346.32 сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Ответчиком сумма единого налога, исчисленная, за налоговый период уменьшена, на 450руб. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхования. В ходе судебного разбирательства установлено что, у ответчика с 2003г. имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2003г. - 1470 руб., за 2004г. - 1170 руб., за 2005г. - 1302 руб. На день представлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. ответчик сумму 300 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии не уплатил. В результате ответчиком сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период по коду строки 060 занижена на 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в результате сумма штрафа составляет 60 руб. (300 х 20 %) .

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, ответчик должен уплатить пени в размере 7,80 руб. ( 300 х 65 дней х 0,04 % ставка).

Сумму 6107 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежащей уплате за налоговый период по коду строки 060 предприниматель уплатил в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, что подтвердил представленной квитанцией. Факт уплаты исчисленной предпринимателем по налоговой декларации суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005г. не оспаривается и налоговым органом. Также ответчиком уплачено 750,30 руб. сумма недоимки начисленной налоговым органом по налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности.

Таким образом, Налоговая инспекция необоснованно доначислила индивидуальному предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. в сумме 4624 руб., пени в сумме 100,72 руб. Штраф в сумме 774,74 руб. начислен, не обосновано.

3. В целях исчисления суммы единого налога для определения физического показателя и базовой доходности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, определяющее значение имеет наличие торгового зала и его размер.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений налоговой инспекции и Управления ФНС (далее - управление) о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции, постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 80 коп., доначислены налог в размере 2754 руб. и пени в размере 88 руб. 13 коп.

Требования об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены. Предприниматель, не согласившись с требованиями инспекции, обратился в управление с жалобой. Решением управления жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 6 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что, согласно договору аренды от 01.09.2004 N 43 (л. д. 7), акту приема-передачи в аренду торгового места от 01.09.2004 (л. д. 67), предпринимателю предоставлено 13,5 кв. м. При этом из технического плана магазина видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (санузлы, административные помещения, вестибюли и т.д.).

ИФНС Российской Федерации по Калининскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением к предпринимателю Галееву М.А. о взыскании 1974, 39 руб. недоимок, пени и штрафных санкций по налогам.

В качестве обоснования налоговых нарушений налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.3 ст.346.29 НК Российской Федерации налогоплательщиком для исчисления суммы ЕНВД были неверно применены величина физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», характеризующего вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая индивидуальным предпринимателем» и базовая доходность в месяц 3000 руб. вместо положенных 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 г. (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Определением ФАС УО от 11.10.2005 г. кассационная жалоба предпринимателя Галяева М.А. возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что ответчиком в не полной сумме уплачен ЕНВД за 2 квартал 2004 г. Согласно ст. 75 НК Российской Федерации за несвоевременную уплату налога ему начислены пени. Также он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации.

Оспаривая доначисление налога в сумме 1529 руб., соответствующих пеней, штрафа, предприниматель ссылается на тот факт, что при реализации товара путем разноса потребителям отсутствует розничная торговля и базовая доходность в 6000 руб., поэтому его деятельность по систему налогообложения в виде ЕНВД не попадает.

Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога, пени, штрафа в связи со следующим.

В силу ст. 346.29 НК Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 руб. В соответствии со ст. 346.27 НК Российской Федерации нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли. Деятельность ответчика носит характер розничной разносной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной сети, для которой определен физический показатель - торговое место (курьер) и базовая доходность 6000 руб.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1694 руб. доначисленного налога и штрафных санкций по ст. 122 НК Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ответчик занизил налоговую базу по ЕНВД в результате использования при исчислении налога за 1 квартал 2005 г. показателя базовой доходности - торговое место. Налоговая инспекция считает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому за величину показателя следует принимать площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей).

При этом согласно положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ 51 303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Предприниматель считает, что налоговым органом арендуемая площадь неверно квалифицирована как «торговая площадь», поскольку отсутствует торговый зал, помещения для хранения товаров, площадь проходов покупателей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную и кассационную инстанции решение суда не обжаловалось.

В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора аренды предоставлено в пользование нежилое помещение в торговом центре общей площадью 11,7 кв.м..

Из технического паспорта, а также по данным ответчика (копия из тех.паспорта - схема отдела «презент», заверенная арендодателем) следует, что предпринимателю предоставлено 11, 7 кв. м. Таким образом, материалами дела подтверждается, что торговая площадь, используемая предпринимателем для торговли, составляет, 11, 7 кв. м.

Таким образом, состав правонарушения, допущенного ответчиком, выразился в неполной уплате ЕНВД, и доначисление суммы налога и взыскание штрафа по ст. 122 НК Российской Федерации налоговой инспекцией правомерно.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением к предпринимателю о взыскании 2202,10 руб. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 357,60 руб. предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Ответчику также доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. в сумме 1788 руб. и начислены пени в сумме 56,50 руб., и выставлено требование № 112210 от 18.07.2005г. об уплате налога.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.В порядке апелляционного и кассационного производства дело не пересматривалось.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и привлечения ответчика к ответственности послужил факт занижения предпринимателем налоговой базы за 1 квартал 2005г. для исчисления единого налога на вмененный доход вследствие неверного указания физического показателя торговой площади.

По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. индивидуальным предпринимателем должен был применен физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах.)

В решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком требований ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, считая что, предпринимателем неправильно рассчитан налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г., других обоснований не приведено.

Из представленных договоров аренды на оказание услуг по предоставлению торгового места индивидуальный предприниматель занимает торговые места общей площадью 6,1 кв.м. и 6,8 кв.м. в павильоне рынка.

При заполнении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. (в разделе 2. расчет единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности) ответчиком применен физический показатель «торговое место», базовую доходность в месяц указал 18000 (9000 х 2 ) за два торговых места.

В результате ответчик единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. исчислил верно. Исчисленную сумму налога предприниматель уплатил в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, что подтвердил представленными квитанциями. Факт уплаты исчисленной предпринимателем по налоговой декларации суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005г. не оспаривается и налоговым органом.

Таким образом, истец необоснованно доначислил ответчику ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005г. в сумме 1788руб., пени в сумме 56,50 руб. Ввиду того, что ответчиком не совершено противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято не обосновано и сумма налоговых санкций в виде штрафа 357 руб. предусмотренного п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, а также доначисленного налога в сумме 1788руб., пени в сумме 56,50 руб. взысканию не подлежит.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, соответствующих пени и штрафов по перечисленным налогам в размере 14592,46 руб..

По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно исчислил единый социальный налог, налог на доходы, налог на доходы по договорам подряда, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, единый налог на вмененный доход.

В качестве обоснования налоговых нарушений налоговый орган ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в книге учета доходов и расходов, в части суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации продукции за проверенный период и на то, что предпринимателем единый налог на вмененный доход был уплачен не в полном объеме, так как согласно договору аренды арендуемая площадь составляет 11,6 кв. м, а расчеты составлены исходя из площади равной 10 кв. м..

Решением арбитражного суда признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1442 руб., единого социального налога в размере 1464,55 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8624 руб., налога с продаж в размере 545 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что представленная предпринимателем книга покупок и продаж подтверждает достоверность указанных предпринимателем данных по полученным доходам за проверенный период в размере 9319,66 руб. Данные о фактически реализованных предпринимателем товарах подтверждается книгой кассира-операциониста, данными фискальных отчетов, согласно которым сумма реализации составила 11742,60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговой инспекцией необоснованно не принята в качестве произведенных предпринимателем расходов за период с 01.01.02г. по 01.01.03г. плата за арендованное предпринимателем помещение со ссылкой на то, что уплата произведена в следующем налоговом периоде. Расходы по аренде помещения, используемого истцом для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждаются договором, согласно которого арендная плата вносится предоплатой до десятого числа текущего месяца. Расчеты произведены на основании счетов на сумму 10962 руб.

Довод инспекции о том, что часть оплаты прошла в следующем налоговом периоде не принимается, поскольку противоречит представленным материалам.

Таким образом, сумма в размере 10962 руб., внесенная предпринимателем в качестве арендной платы, должна быть принята в качестве расходов за соответствующий период.

Доводы инспекции о занижении валового дохода не подтверждены документально.

Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц - 1442 руб., пени - 434,14 руб., штрафа - 288,40 руб.; единого социального налога - 1464,55 руб., пени 440,28 руб., штрафа - 292,92 руб.; налога на добавленную стоимость - 8624 руб., пени - 1455,96 руб., штрафа - 736,20 руб.; налога с продаж - 545 руб., пени - 245,65 руб., штрафа- 109 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.03г. по 30.09.03г. предпринимателем по договору аренды было арендовано помещение, использованное для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что предпринимателем единый налог на вмененный доход был уплачен не в полном объеме, так как согласно указанному договору аренды арендуемая площадь составляет 11,6 кв. м, а расчеты составлены исходя из площади равной 10 кв. м.

Предприниматель пояснил, что в период с 01.01.2003 по 01.07.2003 использовалась площадь торгового зала 10 кв.м.

Оспаривая исчисление налога с площади 11,6 кв.м., доначисление ЕНВД в сумме 1036 руб., соответствующих пеней, штрафа, предприниматель ссылается на тот факт, что ответчиком во время проведения проверки не учтено, что при составлении технического паспорта учитываются также места общего пользования, в соответствии с установленными коэффициентами, по аналогии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом.

Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога в связи со следующим.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя, характеризующего розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора аренды предоставлено в пользование нежилое помещение на 1 этаже в пятиэтажном жилом здании.

По данным технического паспорта на арендуемое помещение предпринимателю предоставлено 11,6 кв.м.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, поскольку правоустанавливающими документами (договором, техническим паспортом) подтверждается, что торговая площадь, используемая предпринимателем для торговли, составляет 11,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога является правомерным и оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в этой части не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. и отмене требования об уплате налоговой санкции в размере 43459 руб.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными (незаконными), как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 инспекцией составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 43459 руб. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. в общей сумме 217296 руб. и начислены пени в размере 34882 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате названного налога в результате неправомерного применения в 2003 г. в отношении торговли, осуществляемой через аптеки обычной системы налогообложения и в результате неправомерного занижения в I полугодии 2004 г. размеров торговых площадей названных аптек.

По мнению инспекции, в указанные периоды площади торговых залов аптек 78,9 кв. м, 134,8 кв. м, то есть менее 150 кв. м по каждой аптеке, и в 2003 г. общество обязано было в отношении торговли, осуществляемой через данные аптеки, применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Об уплате налоговой санкции обществу выставлено требование .

Считая указанные решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в 2003 г. размеры торговых площадей каждой из указанных аптек превышали 150 кв. м, в связи с чем общество правомерно применяло обычную систему налогообложения, а в I полугодии 2004 г. площади торговых залов аптек составляли 20 кв. м и 34,8 кв. м.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, 02.03.2004 N 22-2-14/336@, от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения в целях увеличения площадей торговых залов в указанных аптеках производилось перераспределение площадей и в 2003 г. площадь торгового зала каждой из данных аптек превышала 150 кв. м. В I полугодии 2004 г. в связи с расторжением названного дополнительного соглашения торговые площади в указанных аптеках были перераспределены повторно и составили:- 20 кв. м, и 34,8 кв. м.

Факт перераспределения площадей материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Однако инспекция не представила доказательств того, что торговые площади аптек составляли: - 78,9 кв. м и 134,8 кв. м.

При выездной проверке осмотр помещений в соответствии со ст. 92 Кодекса инспекцией не производился.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 3266 руб. и пени в сумме 122 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда РБ заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в доход бюджета 3266 руб. недоимки по ЕНВД, 122,21 руб. пени, в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение предпринимателем требований инспекции об уплате в добровольном порядке ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. в сумме 3266 руб., пеней в сумме 122 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 783 руб. 40 коп., предъявленных предпринимателю на основании решения налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при исчислении базы по ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на применении которого настаивает инспекция. При этом суд сослался на недоказанность инспекцией факта использования предпринимателем торгового автомата в качестве объекта развозной и разносной торговли. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам налогового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети.

Тот факт, что для установки торговых автоматов предприниматель арендовал по 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.

Нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ее законных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеней, поскольку данная норма регулирует порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Требование о взыскании штрафа инспекция не заявила.

Вместе с тем, судом не проверены правильность расчета сумм доначисленного предпринимателю ЕНВД и пеней, а также наличие (отсутствие) у него переплаты по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение

При повторном рассмотрении дела заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать недоимку и пени в размере 3388,21 руб. Ответчик заявленные требования в пределах уточненной суммы признал.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 7574 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную ЕНВД.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение предприятием ЕНВД за I-II кварталы 2003г., образовавшееся в связи с необоснованным уменьшением размера площади арендуемого помещения и применения при исчислении налога с приспособленной из части указанного помещения торговой точке, используемой для осуществления розничной торговли, физического показателя "торговое место" - 6,42 кв. м.

Инспекция полагает, что предприятие осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано применять физический показатель "площадь торгового зала" - 56,7 кв. м и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.

По результатам проверки решением предприятию доначислен ЕНВД в сумме 37872 руб., пени в сумме 3575 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7574 руб.

Неуплата в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, и полагая, что площади, используемые им в качестве мастерской, необоснованно включены в расчет ЕНВД, предприятие обратилось в суд со встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворяя встречные требования предприятия, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика, поскольку установили, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы.

По мнению суда кассационной инстанции? вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).

При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При этом неясность в законодательстве, дающем определение понятию "площадь торгового зала", существовавшая на момент проверки управлением предприятия (апрель 2004 г.) толкуется в пользу последнего.

Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 346.27 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, дано уточнение данному понятию и указано, что из площади торгового зала исключены площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Судом установлено, что предприятие использовало для осуществления розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговое место, площадью 6,42 кв. м, занимаемое прилавком и витриной, а остальная часть, согласно представленным ответчиком инвентаризационным документам, является мастерской и не соответствует признакам торгового зала.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприятие осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворено встречное заявление предприятия.

4. Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 4543 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 3534 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004, предприниматель осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе-баре. По мнению управления, предприниматель оказывает услуги общественного питания не только в зале обслуживания посетителей, но и в кабинете площадью 6,6 кв. м, которая не включена в расчет ЕНВД за проверяемый период.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки, на основании которого инспекцией вынесено решение ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 707 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3534 руб. и пени в сумме 302 руб. 65 коп.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и правомерности применения штрафных санкций и начисления пени.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 6 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, введен ЕНВД.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания, используются площадь торгового зала обслуживания посетителей в кв. м.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование кабинета в качестве банкетного зала в проверяемый период, объяснения бармена и официанта также этого не доказывают, поскольку были даны 15.04.2005 и из их содержания не следует, что в проверяемый период кабинет использовался как банкетный зал.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что площадь кабинета (6,6 кв. м) была переоборудована в банкетный зал после проведения проверки (акт приемки и ввода законченного объекта строительства от 25.09.2004, утвержденный постановлением главы администрации).

Другое управлением не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления управлением предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 253616 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показатель "площадь торгового зала" обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата ЕНВД: за 2003 г. - в сумме 74392 руб., за 2004 г. - в сумме 84288 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно техпаспорту, составленному 24.09.2002 на магазин, и принадлежащий предпринимателю, а также экспликации к плану магазина, торговая площадь составляет 77,4 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г., 1й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. предприниматель указал торговую площадь 20 кв. м.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки, на основании которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 31736 руб. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 158680 руб. и пени в сумме 29974 руб. 73 коп. Кроме того, данным решением предприниматель привлекается к ответственности, установленной п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за неуплату сумм подоходного налога в размере 2316 руб. 60 коп., за неуплату сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2138 руб. 40 коп., за неуплату сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 356 руб. 40 коп. Предпринимателю предложено уплатить подоходный налог в сумме 11583 руб. и пени в сумме 2098 руб. 20 коп., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10692 руб. и пени в сумме 1936 руб. 76 коп., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1782 руб. и пени в сумме 332 руб. 80 коп.

Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов, страховых взносов и соответствующих пеней незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также нарушения правил, установленных ст. 101 Кодекса, поскольку предприниматель не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция не согласна с отказом во взыскании ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 77,4 кв. м торговой площади.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.

Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 77,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту и экспликации на 1 этаже литеры "А" находятся два торговых зала площадью 42,7 и 34,7 кв. м соответственно.

Из материалов дела видно, что в торговом зале площадью 34,7 кв. м проводился ремонт, о чем свидетельствуют договор подряда и акт готовности отделочных работ; 32,7 кв. м зала, площадь которого 42,7 кв. м, было передано в безвозмездное пользование с 06.05.2003 по 03.02.2005 предпринимателю.

Таким образом, предпринимателем в проверяемый период не могла быть использована вся площадь торговых залов, учитывая вышеуказанные факты, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III и IV кварталы 2004 г. в сумме 9177 руб. 30 коп., пени в сумме 657 руб. 09 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 611 руб. 86 коп. за неполную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 5800 руб. недоимки по ЕНВД, соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. инспекцией вынесены решения о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 611 руб. 86 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 3059 руб. 30 коп. и начислены пени в сумме 192 руб. 13 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 4,74 кв. м. По мнению инспекции, в III и IV кварталах 2004 г. площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла 7,5 кв. м.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что торговая площадь, используемая предпринимателем, составляет 4,73 кв. м и именно с нее подлежит уплате ЕНВД.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Согласно договору, предприниматель арендует павильон общей площадью 7,5 кв. м, однако из имеющегося в деле плана-схемы и справки общества с ограниченной ответственностью общая площадь данного павильона составляет 6,75 кв. м.

Указанные расхождения в данных арендодателя о размере арендуемого предпринимателем торгового павильона судом оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

Кроме того, из условий договора следует, что предприниматель в арендуемом павильоне не имеет права устанавливать дополнительное торговое оборудование на торговых местах без письменного согласования с администрацией рынка (п. 3.8 договора) и на рабочем месте может иметь однодневный запас продаваемого товара (п. 6.2 договора). Из письменного пояснения к плану-схеме данного павильона предпринимателем указано на отсутствие в нем складских помещений (л. д. 43).

Поскольку данные обстоятельства, в том числе и названные условия договора, судом в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, вывод суда о том, что арендуемая предпринимателем торговая площадь составляет только 4,73 кв. м, не может являться законным и обоснованным.

В нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд не указал также мотивов, по которым он оставил без внимания довод инспекции о возможности свободного доступа покупателей к выставленному товару в арендуемом предпринимателем павильоне в силу его конструктивного обустройства (л. д. 33 - 34), а также не принял в качестве доказательств представленные в инспекцию налоговые декларации предпринимателя, согласно которым при расчете ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. им торговая площадь арендуемого киоска учтена в размере, превышающим 4,73 кв. м (л. д. 12 - 25).

5. В случае ухудшения положения налогоплательщика при внесении изменений в налоговое законодательство, связанных с отнесением вида деятельности к облагаемым ЕНВД, перевод на указанный налоговый режим осуществляется только с согласия налогоплательщика при условии, что налогоплательщик был зарегистрирован в период действия ст.9 ФЗ от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и с момента его государственной регистрации не прошло четырех лет.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в отказе в переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), и возложении на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. В ходе судебного заседания общество отказалось от заявленных требований в части возложения на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. Данный отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции оспариваемые действия инспекции признаны неправомерными, в остальной части производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС РФ РБ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее действий неправомерными отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации, получая доходы от изготовления и размещения рекламы (л. д. 43, 62).

С момента регистрации общество являлось плательщиком ЕНУСН.

В связи с установлением Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах" для организаций, размещающих наружную рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) общество было переведено на уплату ЕНВД.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о переводе обратно на уплату ЕНУСН в связи с тем, что переход на уплату ЕНВД ухудшил его финансовое положение и приостановил возможность дальнейшего развития.

Решением, выраженным в письме, инспекция отказала в удовлетворении названного заявления, мотивируя свой отказ тем, что Кодекс для плательщиков ЕНВД не допускает возможность перехода на иные специальные режимы или общий режим налогообложения, а положения п. 1 ст. 9 Федерального закона не имеют юридического приоритета по отношению к нормам Кодекса и не регулируют порядок перехода плательщиков на разные системы налогообложения.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у общества оснований для обратного перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку изменение законодательства ухудшило его положение и названная гарантия предоставлена обществу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, суд сделал вывод о том, что положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы.

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД для организаций, размещающих рекламу, установлен не был. Он был введен Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах".

Однако, согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что общество подпадает под определение представителей малого бизнеса.

Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2200 руб.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО решение суда первой инстанции, постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату ЕНВД - оказания услуг по содержанию автостоянки. Администрацией принято постановление о принудительном сносе автостоянки предпринимателя. Налогоплательщик с указанного момента названный вид предпринимательской деятельности не осуществлял и налоговые декларации по ЕНВД, предусмотренные этим специальным налоговым режимом, либо декларации по налогам, установленным общим порядком налогообложения, за соответствующие налоговые периоды 2002, 2003 и 2004 гг. в инспекцию по месту учета не сдавал.

Впоследствии предприниматель представил в налоговый орган декларации по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за названные налоговые периоды с нулевыми показателями.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком сроков представления соответствующих деклараций и на этом основании привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафов послужила неуплата предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций по требованиям инспекции.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений.

Отменяя названный судебный акт и оказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий инспекции, нарушившей требования ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, и об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с тем, что у него не было обязанности представлять декларации по названным налогам за указанные периоды 2002, 2003 и 2004 гг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьями 1 и 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок и условия перехода предпринимателей и организаций на уплату ЕНВД.

Специальный налоговый режим, установленный гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введен в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".

При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, а нормативные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ об утрате силы Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ и о введении в действие специальных налоговых режимов, установленных гл. 26.2 и 26.3 Кодекса, не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются, в частности, налог с продаж, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 346.26 Кодекса.

При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства о применении специального режима налогообложения иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что с приостановлением предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения (вмененный доход на очередной календарный месяц) и обязанность по уплате этого налога, но не прекращается его право в дальнейшем осуществлять этот же вид деятельности с применением того же специального налогового режима и не возникает безусловная обязанность применять общий режим налогообложения, который им не применялся в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в связи с отсутствием иной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в 2002, 2003 и 2004 гг. предприниматель помимо деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял иную предпринимательскую деятельность, по которой применяется режим общего налогообложения.

Сам по себе снос автостоянки не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей как целого вида деятельности, поскольку этот вид деятельности может в дальнейшем осуществляться в установленном порядке и на другой территории. Данный факт также не свидетельствует о лишении права предпринимателя заниматься оказанием услуг, указанных в подп. 11 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик явно выразил свое желание прекратить оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей, приостановление им предпринимательской деятельности не может служить доказательством отказа от осуществления такого вида деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до момента государственной регистрации факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не исключался из числа плательщиков ЕНВД, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.

Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 101 Кодекса налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не приглашался инспекцией для рассмотрения материалов проверок по фактам вменяемых ему налоговых правонарушений.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в размере 105117 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за I квартал 2003 г. в сумме 44132 руб. и соответствующих ему сумм штрафа и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 105117 руб. и соответствующих указанному размеру налога суммы штрафа и пеней.

Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 2003 г. в размере 105117 руб., начислении на указанную сумму пеней и штрафа.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно применял в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность - оказание услуг общественного питания при использовании торгового зала площадью менее 150 квадратных метров - подлежит обложению ЕНВД.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным начисление инспекцией ЕНВД за I квартал 2003 г., соответствующих сумм штрафа и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в Кодекс и предусматривающие увеличение площади зала, используемого для оказания услуг общественного питания, а, следовательно, и применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, распространяются на правоотношения, возникшие со II квартала 2003 г. (следующего очередного налогового периода по ЕНВД).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения в законодательстве, ухудшающие положение налогоплательщиков не могут иметь обратной силы и их действие не может распространяться на тех налогоплательщиков, которые до вступления их в силу были переведены на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 5 Кодекса, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2003. Законом Республики Башкортостан от 23.03.2003 N 493-3 "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" внесены изменения в положения, касающиеся площади торгового зала для плательщиков спорного налога, указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2003.

Поскольку указанные изменения налогового законодательства ухудшают положение общества как налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности и увеличивая налоговое бремя, такие изменения не могут иметь для него обратной силы.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу ЕНВД, соответствующие ему суммы штрафа и пеней.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрены порядок и обязанность налогоплательщика по переходу с упрощенной системы налогообложения на систему уплаты ЕНВД внутри налогового периода применяемой упрощенной системы при изменениях в законодательстве, касающихся физического показателя.

6. Осуществление вида деятельности подпадающей обложению в соответствии с НК Российской Федерации ЕНВД обязывает налогоплательщика исчислить и уплатить ЕНВД.

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя 39985 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС кассационной инстанции решение суда первой инстанции, постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 9 месяцев 2004 г., при этом были запрошены дополнительные документы (л. д. 16). В ходе проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность в III квартале 2004 г. подлежит обложению ЕНВД. Инспекция полагает, что вместо заявленной при переходе упрощенной системы налогообложения оптовой торговли предприниматель осуществляет реализацию товара в розницу в арендуемом им помещении. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5808 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 4356 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. за непредставление акта приема-передачи нежилого помещения, а также начислены налоги и пени в общей сумме 39985 руб. 81 коп.

Требования о добровольной уплате сумм налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявление инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп., суды исходили из правомерности и обоснованности данных требований.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента регистрации предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. По договору субаренды от 05.07.2004 (л. д. 31) предпринимателю предоставлено 48,2 кв. м для организации торговли. На указанной площади им осуществлялась розничная продажа товаров, то есть за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается: отчетом агента по реализации товаров со склада агента за периоды с 28.07.2004 по 31.08.2004 и с 01.09.2004 по 30.09.2004 (л. д. 42, 43), документом о регистрации контрольно-кассовой техники на имя предпринимателя (л. д. 116, 117), журналом кассира-операциониста. Кроме того, судами правильно определено, что из договора субаренды и технического паспорта помещения (л. д. 48 - 50) не следует, что арендуемые помещения были переданы предпринимателю в качестве складских помещений для отгрузки товара оптовым покупателям без допуска их внутрь помещения.

Таким образом, судами правильно установлено, что в III квартале 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, следовательно, доначисление налога и пеней инспекцией произведено правомерно.

7. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в качестве физического показателя используется количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб.

Решением суда первой инстанции от заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной проверки установлена неуплата обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за II квартал 2003 г. в сумме 54000 руб. в результате занижения физического показателя, влияющего на исчисление ЕНВД, в связи с указанием в расчете среднесписочной численности работников автосервиса - 12 человек. По мнению инспекции, указанная численность работников автосервиса составляла 27 человек.

Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5566 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 54000 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из правомерности расчета, примененного обществом.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель - количество работников - и базовая доходность - 8000 руб. в месяц.

При этом Кодексом не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где также используется труд этих же работников.

Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, общество обоснованно произвело расчет на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации общества за каждый соответствующий период.

Применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Кодекса и обоснованно признано судом незаконным.

8. Физический показатель «площадь торгового зала», используемый для исчисления суммы единого налога, определяется в целых единицах - квадратных метрах.

ИП обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г.

По мнению налогового органа, ответчик занизил налоговую базу по ЕНВД в результате неверного указания физического показателя торговой площади (в договоре аренды физический показатель указан 8,41 кв.м., в декларации налогоплательщиком указан - 8 к.м.).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в целых единицах (квадратных метрах), с чем согласилась и кассационная инстанция.

Согласно, п.3 ст. 346.29 НК Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала ( в квадратных метрах).

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность включения в расчет при исчислении ЕНВД также 41 сантиметра используемой предпринимателем площади торгового зала.

Кроме того, в нарушение требований ст. 101 НК Российской Федерации (что установлено судом и подтверждено материалами дела) в оспариваемом решении инспекции не изложены обстоятельства вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, что является основанием для признания данного решения незаконным.

Разное

ИФНС обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ИП 2658,35 руб. недоимки, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда РБ требования налогового органа удовлетворены.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. сумма ЕНВД составила 0 руб.

Однако, заявителем представлены доказательства осуществления налогоплательщиком в течение указанного налогового периода предпринимательской деятельности. Обратного ответчик документально подтвердить не смог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое осуществление предпринимательской деятельности за 2 квартал 2004 г. налогоплательщиком было сокрыто, доход не продекларирован и следовательно доначисление налоговым органом суммы ЕНВД в размере 2141 руб., пени в размере 89,15 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК Российской Федерации в размере 428,20 руб. правомерно. В соответствии со ст. 112,114 НК Российской Федерации размер штрафа был уменьшен до 100 руб.

МРИ ФНС обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ИП 73,40 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РБ требования налогового органа удовлетворены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. на 367 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете: использован физический показатель за октябрь месяц (сумма налога исчисленного налогоплательщиком составила 23004 руб., фактически сумма налога составила 23371 руб.).

Ответчик факт налогового правонарушения документально не опроверг.

ИФНС обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с ООО 4548 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РБ от 10.04.2006 г. требования налогового органа удовлетворены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 22.06.2005 г. представлена уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. согласно которой, сумма доначисленного налога составляет 22 738 руб.

Ответчик, выявив факт неверного исчисления сумм налога, исправил допущенную ошибку, подал уточненную налоговую декларацию, но сумму налога, как на момент подачи уточненной налоговой декларации, так и на момент обращения с заявлением в суд не уплатил.

Факт налогового правонарушения выразился в неполной уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в связи с неправильным исчислением налога, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт налогового правонарушения документально не опроверг.

В соответствии со ст. 112,114 НК Российской Федерации размер штрафа был уменьшен до 100 руб.

ООО взыскано в доход бюджета 100 руб. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Уменьшение штрафа

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9087 руб. за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 г.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Уфы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 10.03.2005 декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией установлено непредставление указанной декларации в течение более 180 дней по истечении установленных сроков (срок представления - 20.07.2004).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9258 руб.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции в размере 9087 руб. послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Уменьшая размер взыскиваемого штрафа до 100 руб., суд, установив факт совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, судом установлен, материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным.

Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу ст. 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал смягчающими ответственность предпринимателя личные обстоятельства (инвалидность, частичную потерю зрения, тяжелое материальное положение) и отсутствие реального ущерба экономическим основам государства.

Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод инспекции о том, что судом нарушен принцип соразмерности и справедливости, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Декларация неустановленной формы

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 9153 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.10.2004 в адрес инспекции по почте направлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 г., в которой были допущены ошибки.

Инспекция направила предпринимателю уведомление, которым предложила внести уточнения в декларацию в трехдневный срок со дня получения уведомления.

Предприниматель 22.12.2004 повторно представил декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. с исправлением выявленных ошибок.

Поскольку уточненная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 20.10.2004), инспекция после проведения камеральной проверки решением привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9153 руб. 15 коп.

Требование инспекции об уплате штрафа добровольно предпринимателем не исполнено.

Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности (ст. 101 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. не позднее 20.10.2004.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию 19.10.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.

Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи, с чем был лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции. В порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дело по заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 78954 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению единого налога на вмененный доход за 1-й и 3-й кварталы 2005 г. в сумме 100827 руб., налоговых санкций в сумме 20165 руб. 40 коп. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 119 Кодекса в сумме 43487 руб. 30 коп. и начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15017 руб. 50 коп., пеней в сумме 775 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Российской Федерации УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25233 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 1-й и 3-й кварталы 2004 г., по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 53620 руб. 69 коп. в связи с непредставлением налоговых декларации по ЕНВД за 1-й и 3-й кварталы 2004 г., а также по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налоговым агентом сведений по НДС, подлежащего уплате за июнь, сентябрь 2004 г.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении камеральной проверки суд правомерно отклонил. В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

На основании ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что истребование у общества документов, необходимых для правильности исчисления налогов, а также использование имеющихся в налоговом органе документов по деятельности общества, не являются нарушениями порядка осуществления камеральных налоговых проверок.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией обжалуемого решения явились выводы о необходимости постановки предпринимателя на учет в налоговом органе, где им осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, и, соответственно, о необходимости предоставления налоговой отчетности (деклараций).

Полагая, что указанная причина неправомерно принята инспекцией за основание вынесения решения о приостановлении операций по банковскому счету, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению декларации по ЕНВД по месту осуществления деятельности закон связывает только с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.

Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, главой 26.3 Кодекса, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в спорный период не предусмотрено.

При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установил, что предприниматель состоит на учете по месту своего жительства - в Инспекции Федеральной налоговой службы, розничную торговлю осуществляет через сеть магазинов, расположенных в разных района города, в том числе в К-ом районе.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет (ст. 286 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке может приниматься руководителем налогового органа, в частности, в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку требование инспекции о постановке на учет и выполнении предпринимателем обязанностей плательщика ЕНВД не по месту его регистрации в том же субъекте Российской Федерации в спорном периоде не соответствовало Кодексу, приостановление расходных операций по банковскому счету предпринимателя, предпринятое инспекцией в связи с отказом налогоплательщика от выполнения такого требования, обоснованно признано судом незаконным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в размере 791 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 791 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате ЕНВД за I квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД либо с занижением налоговой базы, либо совершения иных неправомерных действий.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначислений ЕНВД не имеется.

Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.

Обобщение подготовили судьи

Арбитражного суда Республики Башкортостан

Р.Н.Сафиуллина

И.В.Симахина

Опубликовано: 09.01.2010 01:35 Обновлено: 27.06.2011 15:02

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005г.

Виды деятельности

Популярные запросы