О практике рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер по итогам работы Арбитражного суда Республики Башкортостан в 2004 году
Утверждено на заседании Президиума АС РБ 15.04.2005г.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической деятельности. К числу оперативных мер судебной защиты относятся меры по обеспечению иска, применение которых урегулировано гл. 8 (ст. 90 - 100) АПК РФ.
Под обеспечительными мерами понимается совокупность срочных временных мер, обеспечивающих исполнение будущего арбитражного решения.
Институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота, однако важно иметь в виду, что его формальное использование порой приводит к негативным последствиям для хозяйствующего субъекта: парализует его деятельность, причиняет убытки и порой оборачивается инструментом передела собственности.
Чтобы избежать этого, следует руководствоваться принципом, что обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с целями и задачами, которые определены в законе.
Согласно ст. 90 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит. Применение обеспечительных мер должно быть действительно необходимо; связано с предметом иска; соразмерно исковым требованиям.
Применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству лиц, участвующих в деле, инициатива суда при этом во всех случаях исключается. Обеспечительные меры поименованы в ст. 91 АПК РФ этот перечень законом не ограничен, суд по ходатайству заявителя может принять и иные обеспечительные меры.
Действующим кодексом предусмотрена возможность одновременного принятия нескольких обеспечительных мер. Вместе с тем, на практике судьям зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится ходатайство о принятии судом той или иной меры (например, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика), т.е., по сути, суду предоставляется право выбора обеспечительной меры. В этом случае суд не вправе по своему усмотрению принять какую-либо из указанных альтернативных мер. Однако не исключена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, как на денежные средства, так и на имущество ответчика в том случае, когда заявитель ходатайствует о применении таких мер с указанием размера денежных средств и конкретного имущества, на которые должен быть наложен арест.
В практике обсуждается проблема возможности принятия обеспечительных мер на различных стадиях арбитражного процесса. Так, согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, а вот частью 1 ст. 92 установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в суд до момента принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, сложилось две позиции по данному вопросу: В. М. Шерстюк считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только в суде первой инстанции, в то время как В. В. Ярков не исключает возможности принятия обеспечительных мер в апелляционной инстанции. Здесь стоит отметить, что апелляционной инстанцией нашего суда обеспечительные меры принимаются. Кроме того, существует также мнение о возможности принятия таких мер и кассационной инстанцией.
По итогам работы за 2004 год Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено 1043 заявления о принятии обеспечительных мер из которых удовлетворено 525, что безусловно говорит об увеличении и стабилизации соответствующих показателей по сравнению с предшествующими периодами, так, в 2000 г. судом рассмотрено - 330 заявлений (удовлетворено 191), 2001 г. - 389 (удовлетворено 179), 2002 г. - 539 (удовлетворено 284), 2003 г. - 1012 (удовлетворено 545).
Из числа поступивших в 2004 году заявлений 61,5% или 641 рассмотрено судьями гражданской коллегии, соответственно судьями административной коллегии рассмотрено 402 заявления или 38,5% от общего количества. Если говорить о соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств о применении обеспечительных мер, то в 2004г. этот показатель составил соответственно 50,3% и 49,7%, то есть в целом по суду можно говорить о пропорциональном соотношении удовлетворенных и отклоненных ходатайств. Иная ситуация складывается в коллегиях, так, судьи гражданской коллегии отказали в удовлетворении ходатайств в 70,7% случаев, а судьи административной коллегии в 16%.
Анализ определений о принятии обеспечительных мер, показал, что в подавляющем большинстве случаев приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество - по суду в 141 (гражданская коллегия -120, административная - 21) и в виде запрета осуществлять определенные действия 191 (гражданская коллегия - 67, административная 124). Кроме того, судьями административной коллегии часто применяется мера в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - 137 дел, тогда как судьями гражданской коллегии такая мера применялась лишь 3 раза. Единичны иные принятые судом обеспечительные меры: обязанность совершить определенные действия - 1, передача спорного имущества на хранение - 2, приостановление реализации - 6.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом до предъявления заявителем иска при наличии к тому оснований. С заявлением о применении предварительных обеспечительных мер обращается лицо, которое имеет веские причины полагать, что его права нарушены и заинтересованное в предварительном обеспечении будущего иска. В 2004 году в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 3 таких заявления, во всех случаях в применении предварительных обеспечительных мер было отказано.
По данным апелляционной инстанции суда в 2004 году рассмотрено 24 апелляционные жалобы на определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска. Результаты рассмотрения указанных жалоб следующие: возвращено - 4 жалобы; - отказ от жалобы - 2; отменено (изменено) определений - 5; оставлено без изменения - 13. На определения судей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений о принятии или отказе в обеспечении иска подано 11 апелляционных жалоб, результаты их рассмотрения следующие: прекращено производство по в связи с отказом от жалобы - 3; оставлено без изменения - 8.
В кассационной инстанции обжаловано 11 определений о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, из них 6 определений оставлено без изменения; 5 определений отменено.
Руководством Арбитражного суда Республики Башкортостан уделяется пристальное внимание проблемам применения института обеспечения иска. Так, сложилась практика информирования Председателя суда о результатах рассмотрения ходатайств о применении обеспечительных мер, в виде предоставления копии вынесенного по итогам рассмотрения определения. В 2003г. было проведено обобщение по применению указанного института за период 2002г. и первый квартал 2003г. (Е.Г. Воронкова), итоги указанного обобщения обсуждены на Президиуме суда.
Необходимо отметить, что многие проблемы нашедшие отражение в указанном обобщении на настоящий момент решены, так Е.Г. Воронкова указывала на необходимость включения в ежемесячные отчеты судей соответствующих граф для отражения в них сведений о количестве рассмотренных и удовлетворенных ходатайств о применении обеспечительных мер, сейчас такие графы в ежемесячные отчеты включены.
Остро стояла проблема реализации принципа срочности обеспечительных мер, ведь зачастую соответствующие ходатайства попадали к судьям уже после истечения установленного срока на их рассмотрение. В настоящее время и эта проблема решена, иски, при подаче которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению и передаче судье незамедлительно. Приказом Председателя АС РБ от16.05.03г.№ 078-П в Арбитражном суде РБ установлен порядок прохождения таких заявлений, согласно которого заявления о принятии обеспечительных мер регистрируют в канцелярии суда с указанием даты и времени поступления заявления, после чего немедленно передают руководителю коллегии. Последний адресует заявления судьям, также указав точное время. Впрочем, бывают случаи, когда соответствующее ходатайство работниками суда при регистрации исков не замечается и с учетом времени прохождения и рассмотрения исковых материалов, по причинам от судьи не зависящим, срок установленный для рассмотрения ходатайства бывает упущен. Поэтому работникам канцелярии при обработке поступивших исков необходимо более внимательно подходить к выяснению вопроса о наличии ходатайства о применении обеспечительных мер.
Новеллой этого года является положение Налогового кодекса РФ, согласно которому заявления об обеспечении иска облагаются государственной пошлиной. Однако следует отметить, что в статьи 90, 92 АПК РФ соответствующие изменения не внесены, согласно закрепленным в них положениям государственной пошлиной облагаются только заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, и предварительных обеспечительных мер. В данном случае коллизия норм равных по юридической силе нормативных актов разрешается судьями в пользу нормативного акта принятого позднее (т.е. в пользу НК РФ). Между тем, хотелось бы по этому поводу услышать и разъяснения вышестоящих инстанций.
Как уже неоднократно отмечалось, в ряде случаев обеспечительные меры используются для решения задач, не связанных с защитой субъективного права. Наиболее часто такие злоупотребления встречаются в корпоративных спорах.
В настоящее время при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в корпоративных спорах судье помимо действующего АПК РФ следует руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов, содержащихся в следующих документах:
Постановление Пленума ВС РФ 10.10.01 г. "О вопросе, возникшем при применении ФЗ "Об акционерных обществах";
Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 N С1-7/оу-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер";
Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 N 27 "О рассмотрении судами РФ дел с участием акционерных обществ".
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.03г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";
Информационное письмо ВАС РФ 24.07.03 г. N 72 - "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
В них, в частности, указано, что суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право проводить собрания, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров (запреты "созывать собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня"). Арбитражный суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения лишь по отдельным вопросам повестки дня или запретить обществу, его органам или акционерам исполнять решения общего собрания по отдельным вопросам.
Высший Арбитражный Суд РФ дал толкование критерию "соответствия" обеспечительных мер заявленному иску, разделив его на три конкретных требования: 1) наличие непосредственной связи с предметом спора; 2) соразмерность заявленному требованию; 3) введение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности акционерного общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности.
Наиболее часто заявляемой обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику. Между тем, ее применение на практике вызывает ряд проблем, в том числе обсуждаемых на страницах специальной литературы. Л.А. Новоселова в статье «Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда» подробно осветила эти проблемы и предложила возможные пути их решения. В основе нижеизложенных выводов лежит, в том числе, позиция указанного уважаемого ученого и опытного практика.
Практически не возникает вопросов при рассмотрении заявлений о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на наличные денежные средства, в случае, когда оно подано с соблюдением требований АПК РФ, мотивировано и документально обосновано, суд принимает соответствующее определение. Так как наличные денежные средства подлежат изъятию, такое определение должно содержать указание о сумме подлежащих аресту средств.
Иной случай составляет рассмотрение ходатайства о применении в качестве обеспечительной меры ареста денежных средств на счетах в банках.
В рассматриваемом случае имуществом, на которое налагается арест, является денежное требование клиента в отношении банка, вытекающее из договора банковского счета. В соответствии с законом право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Вместе с тем, распоряжение средствами на счете осуществляется путем действий банка, осуществляющего операции, поэтому при аресте средств на счетах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, банк незамедлительно по получении соответствующего решения прекращает расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест.
Этот подход закреплен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 которого предусматривает, что арест не может быть наложен на счета должника. Он налагается только на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах определенной суммы. Ранее аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
Вот именно здесь, образно выражаясь, и «зарыта собака». В правоприменительной практике зачастую режим ареста денежных средств понимается как запрет распоряжения только средствами, имеющимися на счете к моменту поступления документа о наложении на них ареста. Эта позиция выражена и в информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", где утверждается, что если при рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства, арбитражный установит, что на соответствующем счете средства отсутствуют, заявление удовлетворению не подлежит, не может быть наложен арест на сам счет, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.
Такой подход по утверждению Л.А. Новоселовой не учитывает особенностей режима денежных средств на банковских счетах и делает арест в большинстве случаев либо невозможным, либо практически бессмысленным.
Во-первых, для применения указанной меры суду предлагается выяснять размер остатка средств на счете, принадлежащем должнику. Обязанность представления таких данных лежит на заявителе. Между тем, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», информация о счетах клиентов составляет банковскую тайну, следовательно, заявитель в принципе не может располагать сведениями о наличии денежных средств на счете должника. Однако такая информация может быть предоставлена банком по запросу суда. Поэтому можно предположить, что на основании поданного ходатайства суд должен направить запрос в банк с целью выяснения сведений о наличии на счетах должника денежных средств и, получив ответ на запрос, вынести соответствующее определение. Вместе с тем, такой алгоритм действий суда не согласуется с принципом срочности обеспечительных мер, т.к. вполне естественно, что указанные действия не могут быть выполнены в установленный АПК РФ однодневный срок.
Далее, в случае истребования судом сведений о состоянии счета банк предоставляет их на момент выдачи этой информации. На момент вынесения определения о применении обеспечительных мер, а тем более на момент поступления определения в банк остаток средств на счете вероятно изменится. В связи с этим, суд фактически лишен возможности выполнить требование о наложении ареста только на денежные средства, имеющиеся на счете, поскольку не имеет информации об этом на момент вынесения определения.
Во-вторых, при существующем подходе при поступлении определения об аресте денежных средств банк сохраняет в режиме ареста только те денежные средства, которые были отражены на счете на момент поступления определения. Если средств недостаточно, то арестовывается только имеющийся остаток средств. Если в это время средств на счете нет, банк такое определение соответственно не исполняет. А средства, поступившие на счет после получения определения об аресте (т.н. будущие), под режим ареста уже не попадают!
Совершенно очевидно, что это создает массу возможностей для злоупотреблений, т.к. момент поступления определения в банк установить сложно, поскольку отражение этого факта в книгах учета и передача определения оперативным работникам зависят от самого банка.
Таким образом, по убеждению Л.А. Новоселовой арест денежных средств в режиме ныне принятом в практике из наиболее эффективной меры обеспечения иска превращается в бесконечную и бесперспективную погоню за средствами должника.
Между тем, если суд не проверяет данные о наличии средств на счетах ответчика, и выносит определение о применении рассматриваемой обеспечительной меры, то это служит основанием для отмены судебного акта.
Поэтому, представляется, что способом избежать подобной ситуации является закрепление на законодательном уровне или в постановлении Пленума ВАС РФ возможности наложения ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в будущем.
А в настоящее время, в целях выхода из сложившейся ситуации Л.А. Новоселова предлагает в определениях о наложении ареста на денежные средства на счете прямо указывать, что банку запрещается списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в определенном размере.
Согласно сложившейся практике, определение о наложении ареста на денежные средства должно также содержать данные о счете (банк, на балансе которого открыт счет, его номер), на средства которого налагается арест. Необходимость выполнения этого требования также проблематична, поскольку в этом случае суд сталкивается с теми же проблемами, что и при выяснении вопроса о наличии денежных средств. Вместе с тем данный вопрос требует дополнительного обсуждения, считает Л.А. Новоселова.
Не столь часто, но все же в практике суда имеют место случаи заявления о принятии в качестве обеспечительной меры ареста средств на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков. Особенность таких счетов в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка, целесообразно производить только в случаях, когда другие меры, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, при этом суду следует учитывать, что указанная обеспечительная мера может привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка последствиям., на это обстоятельство указывают и Л.А. Новоселова и М.С.Фалькович.
Обзор дел, по которым Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались заявления о применении обеспечительных мер, а принятые по итогам рассмотрения судебные акты были обжалованы
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска должно быть мотивировано и документально обосновано
1. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о передаче товаров на реализацию.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетные счета, на кассу ответчика и учредителя ответчика, на имущество, принадлежащее ответчику и его учредителю, а также просил запретить совершать ответчику и его учредителю определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: реализовывать имущество, распоряжаться спорным имуществом, передавать его на хранение другим лицам; приостановить взыскания на сумму 477 803 руб. по исполнительным листам и иным документам в бесспорном порядке другим лицам.
Заявленное ходатайство истцом не мотивировано, доказательств в подтверждение того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суду не представлено.
Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
2. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора доверительного управления имуществом (нежилым административным помещением) и об обязании Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ аннулировать регистрационную запись о регистрации указанного договора.
Истец, указав на возможность продажи ответчиком недвижимого имущества, являющегося предметом спора, заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета Государственной регистрационной палате при МЮ РФ совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении имущества, являющегося предметом спора.
Поскольку заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и непринятие этих мер могло в будущем затруднить исполнение решения суда, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.
3. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем приостановления взыскания по исполнительным листам, выданным на основании решения, с заявлением о пересмотре которого он обратился.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано поскольку заявитель не привел каких-либо доводов, указывающих на необходимость применения обеспечительных мер по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу. Необходимых аргументов в обоснование заявленного ходатайства и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявитель арбитражному суду не представил.
При пересмотре дела в апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны, учитывая, что соответствующим определением суд указал на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ в принятии обеспечительных мер правомерен.
4. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и пени. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены по следующим основаниям.
В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика, выводы суда должны быть мотивированными. Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Такие доказательства и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что здание, в отношении которого применен арест, не является предметом спора. В силу изложенного у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.
При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд обязан учитывать интересы всех заинтересованных лиц и не вправе принимать обеспечительные меры, если они ущемляют права и законные интересы неопределенного круга лиц (в том числе физических лиц).
1. В суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения постоянно действующего третейского суда о взыскании с ООО в пользу ОАО денежных средств по договорам займа.
Соответствующим определением суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению решения третейского суда запретив учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать: любые сделки, обременения по договорам, право собственности и иные вещные права на любых лиц по всем квартирам, а также по всем нежилым помещениям, за исключением помещений, по которым на момент получения учреждением юстиции определения, выданы свидетельства о праве собственности.
Хотя арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность обеспечения исполнения решения третейского суда, оснований для их принятия в рассматриваемом случае не имелось.
Из содержания договора займа следует, что заем был получен ООО для строительства и последующей реализации объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, право собственности должника на которые, судом не установлены.
Из представленных документов усматривается, что принятые судом меры могут привести к ущемлению интересов третьих лиц (в том числе физических лиц) с которыми у ООО заключены договоры об инвестиционной деятельности.
2. По иску об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО количеством 224505312 штук, истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета адресованного держателю реестра Открытое акционерное общество выполнять какие-либо операции по лицевым счетам всех собственников акций ОАО.
Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом было признано подлежащим удовлетворению.
Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, возможность причинения истцу убытков, в случае не принятия данных обеспечительных мер, не доказана, кроме того, принятые меры обеспечения иска, затрагивают права неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Заявление об обеспечении иска может быть подписано представителем, в том случае если такое полномочие в специально оговорено в доверенности.
Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке, а в случае недостаточности средств - на имущество ответчика, указанное в приложении к исковому заявлению, а также на иное имущество. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, выданной в порядке передоверия.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст.91 АПК РФ, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Согласно п.2 ст.62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
Между тем, доверенность, на основании которой в порядке передоверия была выдана новая доверенность, не содержит полномочие на подписание заявления об обеспечении иска.
Обеспечительные меры могут быть приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Истец обратился в суд с требованием об устранении нарушения прав собственника и обеспечения непрерывной подачи электроэнергии в нежилое помещение.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ограничение подачи электроэнергии в помещение истца.
Определением суда I инстанции заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции указанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано. Отменяя определение и отказывая в принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически удовлетворив исковые требования, нарушив интересы ответчика.
Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, поскольку ограничение поставки электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, могло привести к значительным убыткам последнего, указав что вывод суда апелляционной инстанции сделан без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер. Предметом иска явилось требование об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии в нежилое помещение; в результате прекращения подачи электроэнергии прекратила работу базовая станция, принадлежащая истцу и расположенная в указанном помещении; непринятие мер по обеспечению иска могло привести к существенным убыткам для истца в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности.
Действующее законодательство не содержит запрет на арест денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с неосновательной выплатой банком денежных средств с покрытого аккредитива. В ходе производства по делу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на денежные средства (в определенной сумме), находящихся на корреспондентских счетах банка-ответчика. В обоснование ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик банк находится в стадии ликвидации.
Заявление истца судом удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах банка.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как суд, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из необходимости защиты интересов истца в целях последующего исполнения решения по делу. Действующее законодательство не содержит запрет на арест денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации, так как согласно ст. 860 ГК РФ на корреспондентские счета банков распространяются общие правила, регулирующие режим банковского счета.
На корреспондентских счетах банков имеются, в том числе и собственные средства банка, т.е. имущество, которым банк отвечает по своим обязательствам и на которое может быть наложен арест либо обращено взыскание.
Таким образом, арест денежных средств в сумме, не превышающей цены иска, находящихся на корсчете банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы.
С момента введения внешнего управления арест имущества должника может быть наложен исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры внешнего управления, а также на положения на ст. 69 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. согласно которым, с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего закона в силу, применяются нормы ФЗ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ходатайство судом удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. Апелляционной инстанцией определение оставлено без изменения.
Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и конкретизированы
1. Истец, являющийся участником общества, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу общества убытков.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций было признано подлежащим удовлетворению.
Между тем, в обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате непоступления денежных средств от реализации продукции, по вине единоличного исполнительного органа общества, в лице директора, который одновременно является вторым участником общества, обществу причинены убытки.
Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на передвижение и вывоз технологического оборудования с территории пельменного цеха общества, а также на производство разборки, съема составных частей, узлов и агрегатов, демонтажа, нарушения целостности и всех других действий, которые могут причинить вред, порчу, ухудшение состояния и привести в негодное, неработоспособное состояние технологическое оборудования не связан с предметом иска, поскольку указанное имущество и принятые в отношении него меры не связаны с предметом спора. Кроме того, возможность причинения истцу убытков, в случае не принятия данных обеспечительных мер, не доказана.
Кассационная инстанция принятые судебные акты отменила, в принятии обеспечительных мер отказала.
2. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о создании дочерних обществ, оценке вносимого вклада, одобрении сделок по созданию дочерних обществ.
По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ИМНС регистрировать указанные общества, наложения запрета ГРП совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно перечня, наложения запрета органам управления ОАО совершать действия по исполнению решений внеочередного собрания акционеров, а именно, подписывать заявления на государственную регистрацию и представлять документы для государственной регистрации дочерних обществ.
При пересмотре определения в апелляционной инстанции заявители жалобы представили документы, подтверждающие уже свершившуюся государственную регистрацию вновь созданных юридических лиц. Учитывая это, истец отказался от части своих требований о применении мер по обеспечению иска (в виде наложения запрета ИМНС регистрировать указанные общества, наложения запрета органам управления ОАО подписывать заявления на государственную регистрацию и представлять документы для государственной регистрации дочерних обществ).
В остальной части апелляционная инстанция решение суда поддержала, указав на неразрывную связь между заявленными исковыми требованиями и принятыми обеспечительными мерами, поскольку истцом оспариваются решения общего собрания акционеров, принятые, в частности, по вопросам внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых обществ недвижимого имущества и оценки этого имущества, кроме того, отмечено, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика по пользованию указанным имуществом.
Поскольку указанные объекты недвижимости входят в перечень передаваемых в качестве вклада имущества во вновь созданные дочерние общества, решение о создании которых является предметом спора, постольку вопрос о сохранности данного имущества связан с исполнением решения суда в будущем при удовлетворении иска.
3. Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия к владению и пользованию имуществом, переданным в аренду .
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика устранить препятствия к владению и пользованию истцом спорным имуществом.
Указанное ходатайство удовлетворено. Ответчику запрещено совершать какие-либо действия, влекущие невозможность осуществления истцом деятельности на основе прав и полномочий, которыми он обладает в силу договоров аренды в отношении имущества.
Однако, удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, обосновывающим необходимость принятия мер по обеспечению иска. Между тем, исковые требования не являются виндикационными, само требование заявлено об обязании устранения препятствий к пользованию имуществом. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может запретить совершать определенные (конкретные) действия, касающиеся предмета спора. Из материалов дела не усматривается, что имущество является предметом спора, а указанная исцом обеспечительная мера не достаточно определена, конкретизирована. Заявитель также не обосновал причины обращения с требованием об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Исходя из существа заявленных исковых требований (об обязании устранения препятствий к пользованию), оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, или повлечет значительные убытки для истца, не имеется.
Справку по итогам проведенного обобщения подготовила судья Байкова А.А.
г. Уфа март 2005 г.
При подготовке обобщения были использованы следующие материалы
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
3. Постановление Пленума ВАС РФ От 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации"
4. Постановление Пленума ВАС РФ От 09.07.2003 N 11"О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"
5. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ От 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 n 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"
7. Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 n с1-7/оу-1088
8. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "об акционерных обществах"
9. Л.А. Новоселова "Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда"
10. Ю.В. Маранц "Обеспечительные меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" ("Арбитражный и гражданский процесс", n 4, 2004)
11. Г. Кулаков, Я. Орловская "Обеспечительные меры" ("ЭЖ-юрист", n 11, 2004)
12. Л.В. Пулова "Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе" ("Право и экономика", n 1, 2004)
13. В.М. Шерстюк "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению арбитражного процессуального кодекса российской федерации"
14. "Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ" (под ред. В.В. Яркова)
15. М.А. Рожкова "Обеспечительные меры арбитражного суда"
16. Н.В. Шаламова, Д.С. Сурметов "Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому арбитражному процессуальному кодексу" ("Законодательство и экономика", n 7, 2003)
17. Я.М. Каганцов "К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ" ("Арбитражный и гражданский процесс", n 2, 2003)
18. Т.Н. Нешатаева "О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражных судах" ("Арбитражная практика", n 1, 2003)
19. М.С. Фалькович "Обеспечительные меры арбитражного суда в новом арбитражном процессуальном кодексе" ("Вестник ВАС РФ", n 11, 2002)
20. М.С. Фалькович "Арест арбитражным судом денежных средств ответчика как мера обеспечения иска" ("Хозяйство и право", n 8, 1998)
21. М.С Фалькович "Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде" ("Хозяйство и право", n 11, 1995)
Опубликовано: 09.01.2010 01:35 Обновлено: 27.06.2011 14:16