О суде
Новости суда
Судебная практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер по итогам работы за перовое полугодие 2007 года административной коллегии Арбитражного суда РБ

Судебная практика рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер по итогам работы за перовое полугодие 2007 года административной коллегии Арбитражного суда РБ

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.06.2007г. 

Одна из задач арбитражного судопроизводства - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.

Среди мер, способствующих реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следует назвать обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом. Суть их заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения. Поскольку может сложиться ситуация, при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. реально предотвратит ущерб интересам налогоплательщика и вообще о каких возможных убытках идет речь, насколько они велики и непредотвратимы, насколько соразмерны и пропорциональны в экономическом выражении обеспечительные меры последствиям принудительного исполнения решения ИФНС, списания средств со счета налогоплательщика и т.д.

Если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось (уже списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, затруднит исполнение судебного акта.

В настоящее время при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суду помимо действующего АПК РФ следует руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов, содержащихся в следующих документах:

Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По итогам работы за первое полугодие 2007 года административной коллегии Арбитражного Суда РБ рассмотрено 402 заявлений о принятии обеспечительных мер из которых удовлетворено - 326, что безусловно говорит об увеличении и стабилизации соответствующих показателей по сравнению с тем же периодом 2006 года, так на этот период рассмотрено 234 заявления о принятии обеспечительных мер из которых удовлетворено 176.

Данное увеличение количества заявлений о принятии обеспечительных мер, по нашему мнению, связано прежде всего с увеличением рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно согласно статистики в первом полугодии 2006 года дел указанных категорий рассмотрено 1 101 дело, в то время как в первом полугодии 2007 года число рассмотренных дел данных категории увеличилось до 1283 дела.

Анализ определений о принятии обеспечительных мер, показал, что в подавляющем большинстве случаев приняты меры в виде запрещения, совершать определенные действия 90 и в виде приостановления взыскания по исполнительному документу 57, иные обеспечительные меры 152. Единичны иные принятые судом обеспечительные меры, а именно: обязанность совершить определенные действия - 1, приостановление реализации имущества - 5.

В Восемнадцатый апелляционный суд подано 8 жалоб на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, из которых отменно - 1, остальные находятся в производстве.

Налоговый орган обратился в суд об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по оспариваемому постановлению.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Общество привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица обратилось в суд первой инстанции об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, в связи с тем что суд первой инстанции должен был привлечь участников Общества и председателя ликвидационной комиссии общества в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что не было сделано судом первой инстанции и является основанием к отмене судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того указанное заявление о приостановление исполнительного производства должно было рассмотрено в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Наиболее распространенными нарушениями при подаче заявлений об обеспечительных мерах являются:

1) отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах;

2) отсутствие среди документов, прилагаемых к заявлению об обеспечительных мерах, доверенности или иного подтверждающего полномочия на его подписание документа;

3) отсутствие среди документов, прилагаемых к заявлению об обеспечительных мерах, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

а) Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным выставленного инспекцией инкассового поручения. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного поручения.

Определением суда заявленное ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого поручения инспекции приостановлено. Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб обществу, учитывая специфику его хозяйственной деятельности.

б) Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Также просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие оспариваемого решения инспекции.

Определением суда первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может привести к взысканию денежных средств общества в результате исполнения оспариваемого акта инспекции до разрешения спора по существу и затруднить исполнение судебного акта по делу.

2. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер заявитель просит суд приостановить исполнение решения и требование об уплате налога, пени, штрафа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в той части, которая указана в исковом заявлении, а именно касающейся решения, суд исходил из того, что требование об уплате налога, пени, штрафа к предмету спора не относится.

3. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель должен мотивировать и доказать, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Общество просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанций удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, пришел к выводу, что непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб и затруднить деятельность общества.

4. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой органа. Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.

Определением суд первой инстанции ходатайство Общества оставлено без движения, в связи с тем что общество не обосновало причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Остро стоит проблема, отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах. Необходимо отметить, что слишком часто налогоплательщики приводят в качестве доводов только ссылки на нормы права, совершенно забывая об анализе фактов и обстоятельств дела. Поэтому представляется, что, установив отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ должен оставить заявление об обеспечительных мерах без движения по правилам ст. 128 Кодекса, как не соответствующее его п. 5 ч. 2 ст. 92. Однако имеется практика отказов арбитражным судом в принятии обеспечительных мер при отсутствии в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 указанного Постановления разъяснил, что "арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы". В приведенных положениях этого Постановления не указываются процессуальные последствия отсутствия в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, а акцентируется внимание арбитражных судов на недопустимость принятия обеспечительных мер по заявлениям об обеспечительных мерах, в которых отсутствует обоснование причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Поэтому п. 13 Постановления также не исключает обязанности арбитражного суда, установившего отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ оставить заявление об обеспечительных мерах без движения по правилам ст. 128 Кодекса, как не соответствующее п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а не отказывать в принятии обеспечительных мер.

Пример 1.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения. При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут привести к невозможности исполнения решения суда, заявленные обеспечительные меры необходимыми для исполнения судебного акта не являются, возможность причинения предприятию ущерба документально не доказана.

В связи с чем суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Пример 2.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа.

Заявитель не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих ее доводы. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции оставил данное заявление без движения и предложит устранить указанные недостатки.

Таким образом, в обоих случаях доводы заявителя носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, однако суд первой инстанции в одной ситуации отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в другой оставил заявление без движения.

Так, анализ определений, вынесенных судьями арбитражного суда, касающихся применения мер по обеспечению иска, показал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных в порядке ст. 91 АПК РФ, в большинстве случаев является отсутствие или слабая мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наше предложение с целью избежать подобной ситуации, считаем необходимым придерживаться практики оставления заявлений об обеспечении иска без движения в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ по правилам ст. 128 АПК РФ, для единообразия судебной практики. Вместе с тем значительную пользу для единства судебно-арбитражной практики могло бы принести постановление Пленума ВАС РФ, разъясняющее процессуальные последствия отсутствия в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, а также допустимость принятия заявления об обеспечительных мерах к рассмотрению арбитражного суда при отсутствии в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах.